Куда катится банкротство в России: тенденции-2022

Новый закон

2021 год принес нам несколько новых ориентиров в судебной практике по банкротным спорам: разрешение привлеченным к субсидиарной ответственности лицам обжаловать судебные акты, которыми были включены в реестр требования кредиторов, исключение из правил об исполнительском иммунитете и продажа единственного жилья должника и т. д.

В довесок в мае 2021 года в Государственную Думу был внесен проект изменений в закон «О несостоятельности (банкротстве)», которым предлагается упразднить такие процедуры как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление.

«Сколько у нас потеряла здоровая экономика за пять лет от банкротства? 12 трлн рублей. 12 трлн — это простая математическая цифра, это сколько было списано долгов у кредиторов. Это то, что потеряли кредиторы. Это то, на что они рассчитывали, что они собирались вкладывать в бизнес. Это то, что должно было дальше быть кровью экономики», — сказал замглавы Федеральной налоговой службы РФ Константин Чекмышев со ссылкой на данные «Федресурса» в ходе конференции «Институт банкротства в России», организованной газетой «Ведомости».

Является ли это укреплением прокредиторской системы банкротства? Возможно. Слабо верится, что кредитор, который не является дружественным должнику, даст свое согласие на введение реабилитационной процедуры реструктуризации долгов, что предлагает новый закон о банкротстве.

При таком раскладе должники обречены на лишение возможности реабилитироваться.

Как покажет себя новый закон? Увидим. В любом случае, авторы проекта указывают, что цель новаций — сокращение сроков и стоимости процедур банкротства, а также усиление его реабилитационных функций.

В настоящий момент тенденции банкротства сводятся к росту практики привлечения лиц к субсидиарной ответственности, в том числе — распространения такой ответственности на родственников и наследников контролирующих должника лиц, субординированию требований аффилированных кредиторов, более агрессивному пополнению конкурсной массы (продажа единственного жилья должника, расширенное толкование признаков фактической аффилированности), сведению случаев реабилитации должника к нулю, ужесточению требований к арбитражным управляющим.

По данным «Федресурса» в январе-сентябре 2021 года количество корпоративных банкротств выросло на 0,2% к такому же периоду 2020 года до 7409 шт., но снизилось на 18,8% по отношению к аналогичному периоду доковидного 2019 года.

Согласно статистическим данным за 1 полугодие 2021 года, количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве растет. Растет и сумма, взысканная с виновных лиц в РФ — с 3,1 млрд руб. в 2015 году до 440,5 млрд руб. в 2019-м. 2021 год может «поднять ставки».

Процессуальные права контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности

Несмотря на то, что в сложившихся реалиях контролирующие должника лица практически в каждом корпоративном банкротстве остаются «крайними» и отвечают по долгам компании-должника в соответствующих размерах, они почти не обладают процессуальными правами.

Объем прав контролирующих должника лиц, если это не участник должника и не конкурсный кредитор, сводится к правам лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в пределах рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

До недавнего времени таким лицам не разрешали обжаловать судебные акты по иным спорам в рамках дела о банкротстве. Безусловно, это ставит контролирующих должника лиц в более слабую позицию. Размер субсидиарной ответственности зависит от размера неудовлетворенных требований независимых кредиторов.

Справедливо в данном случае предоставить контролирующим лицам возможность защищать свои права и законные интересы путем обжалования судебных актов, которыми требования кредитора были включены в реестр.

В случае признания доводов контролирующего лица о необоснованности требования кредитора и отмене судебного акта, размер субсидиарной ответственности будет уменьшен.

Ситуацию исправил Конституционный суд Российской Федерации, признав не соответствующими Конституции РФ и ее статьям ст. 42 АПК РФ и ст. 34 «Закона о банкротстве» в их взаимосвязи как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица. А также о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П).

В данном постановлении Конституционный суд РФ указал на необходимость обеспечения контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Полагаю, что в будущем законодательство претерпит большие изменения в части наделения контролирующих должника лиц процессуальными правами — не только в части обжалования судебных актов о включении требований кредиторов должника. Если на таких лиц возлагают достаточно весомое бремя ответственности, то в целях соблюдения правового баланса им должны предоставить и соответствующий объем прав.

Субординация требований

Относительно субординации требований аффилированных с должником лиц у правового сообщества все еще остались вопросы.

Некоторое время назад Верховный суд РФ расставил ориентиры в вопросах субординации требований аффилированных с должником лиц в Обзоре от 29.01.2020.

В 2021 году Верховный суд РФ также вернул суды на путь истинный, обозначив позицию о субординации требований в банкротстве физических лиц.

В своих определениях от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 Верховный суд разъяснил, что положения о понижении очередности удовлетворения требований кредитора не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Представляется, что скоро Верховный суд РФ вынесет еще один судебный акт, который касается вопроса субординации требований, но уже относительно текущих платежей.

Материалы дела были истребованы судьей ВС РФ Капкаевым Д.В. 30.08.2021, а срок рассмотрения кассационной жалобы 19.10.2021 был продлен распоряжением Председателя ВС РФ согласно карточке дела А56-19962/2017.

Суть спора в разрешении разногласий между управляющим и кредитором с требованиями по текущим платежам. По мнению управляющего, требования кредитора подлежат понижению в очередности, поскольку займ обладает признаками внутрикорпоративного финансирования, предоставленного в ситуации кризиса должника, в связи с чем спорное требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Позицию управляющего поддержали три судебные инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.05.2021).

Исполнительский иммунитет

Также в 2021 году юридическое сообщество поразило еще одно резонансное «решение», после которого спасти единственное жилье должника стало очень проблематично.

Несмотря на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 14.05.2012 11-П, длительное время Верховный Суд последовательно развивал подход о недопустимости исключения из правил об исполнительском иммунитете и включении единственного жилья в конкурсную массу должника.

Ушедший год расставил все точки над «i» – 26.04.2021 Конституционный суд ясно дал понять, что оставить за собой роскошное единственное жилье должнику не получится (Постановление от 26.04.2021 N 15-П).

В данном Постановлении КС РФ разъяснил, что исполнительский иммунитет не должен быть абсолютным, и обязал суды применять свою позицию без необходимости ждать законодательных поправок.

После данного постановления практика выровнялась в пользу продажи роскошного жилья. Например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018, суд указал, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение, в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Баланс интересов – всевидящие управляющие

В 2021 году также продолжилась тенденция расширения «зоны» проверки управляющим документов и информации в целях пополнения конкурсной массы должника.

29.04.2021 Верховный суд РФ вынес Определение № 307-ЭС20-22954 от 29.04.2021 по делу № А26-8852/2019 об истребовании конкурсным управляющим организации-банкрота информации о родственниках контролирующих должника лиц.

Изложенный в определении подход направлен на предоставление управляющим более широкого размаха в целях наиболее полного и быстрого выявления активов должника и пополнения конкурсной массы путем оспаривания соответствующих сделок.

Тем самым пресечена возможность вывода активов должника с помощью его родственников.

Однако стоит отметить, что здесь также необходимо соблюдать баланс интересов сторон. Недопустимо позволять управляющим получать информацию, очевидно выходящую за пределы допустимых сроков оспаривания сделок.

Например, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу А40-147127/20 суд истребовал по ходатайству финансового управляющего выписки по счетам должника за период более 12 лет, несмотря на то, что причиной, по которой управляющий просил истребовать выписки, была необходимость проверки подозрительных сделок, период которых ограничивается трехлетним периодом. В данном случае судом явно нарушен баланс интересов сторон и истребованы выписки за период, который не отвечает принципу разумности и целесообразности.