Как предугадать, какое решение вынесет судья?

Если юрист имеет многолетний опыт судебной работы и специализируется в какой-то определенной сфере юриспруденции (банкротстве, наследственном или семейном праве), то он обладает глубокими знаниями судебной практикой в этой области, что позволит ему с высокой долей вероятности правильно спрогнозировать исход судебного дела.

Однако часто происходит так, что при более внимательном изучении документов оказывается, что фактические обстоятельства могут сильно отличаться от схожих обстоятельств по ранее рассмотренным делам. Тогда юрист может изменить свой прогноз по вынесению судом решения.

В процессе рассмотрения дела, особенно если оно сложное и длительное, некоторые юристы оценивают перспективы вынесения решения 50% на 50%, то есть, по их мнению, суд может как удовлетворить иск с вероятностью пятьдесят процентов, так и отказать в иске.

Для того, чтобы в процессе рассмотрения дела юрист мог более точно понять, на чью сторону склоняется судья и какое решение он планирует вынести, юристу необходимо быть очень наблюдательным и проявить максимальную внимательность ко всем деталям в ходе судебного процесса. Особое внимание нужно обратить на судью, слушать каждое его слово и пытаться понять, зачем он задал тот или иной вопрос, потребовал предоставления тех или иных сведений и документов.

Судьи стараются не показывать своим видом, какое решение они планируют вынести. Это связано с процедурой самого судебного разбирательства и тем, как она прописана в законе. 

Считается, что судья должен выслушать стороны, ознакомиться с материалами дела, задать интересующие его вопросы, предоставить сторонам возможность задать друг другу вопросы и принять решение в совещательной комнате, где нет никого, кроме самого судьи, озвучив в последующем свое решение лицам, участвующим в деле, в зале судебного заседания. 

Если внимательно наблюдать за судьей, следить за тем, какие вопросы и кому из сторон он задает, как ведет себя в процессе, что говорит и какие дополнительные сведения или документы требует, то можно с высокой долей вероятности спрогнозировать, какое решение будет вынесено.

Однако бывают судьи, которые удивляют всех – они словно прошли курсы актерского мастерства и умеют маскировать свои вопросы и требования к сторонам так, что никогда не поймешь, на чьей стороне судья и какую позицию он собирается занять. Но это скорее исключение, чем правило.

В подавляющем большинстве случае становится все ясно, когда судья начинает разговаривать с участниками процесса, задавать им интересующие его вопросы. 

Если судья на протяжении нескольких судебных заседаний так и не задал никому из сторон ни одного вопроса, это должно насторожить всех. Либо судья в силу своей загруженности не успел ознакомиться с делом и поэтому у него нет никаких вопросов к участникам процесса, либо ему все предельно понятно.

Например, наглядный маркер того, что судья собирается удовлетворить иск и взыскать задолженность – он начинает разбираться в сумме предъявленных исковых требований, задает уточняющие вопросы истцу, спрашивает истца о порядке расчета задолженности, порядке и формуле начисления процентов. Судье может быть непонятно, откуда появилась та или иная сумма и т.п. 

Иными словами, если у судьи возникает множество вопросов по просительной части иска, высока вероятность того, что суд будет выносить решение в пользу истца.

Бывает наоборот, что в просительной части истцом указано много разных требований о взыскании различных сумм (основного долга, процентов, неустойки, штрафов), но судья ни одного вопроса за все время судебных заседаний не задал истцу ни по составу, ни по размеру требований. При этом ответчик спорит с размером долга – значит, суд склоняется на сторону ответчика и, скорее всего, по каким-то причинам будет отказывать в иске. Возможно, истек срок исковой давности либо иск в принципе не обоснован и так далее. 

Иногда можно сделать правильные выводы о том, какие дополнительные доказательства спрашивает судья у истца или ответчика. Это могут быть устные вопросы, а могут быть предложения в определении суда о назначении дела к судебному заседанию. Отложение заседания – это также определенный сигнал того, на чью сторону склоняется суд. Он либо ждет документы для усиления позиции стороны или, наоборот, чтобы проверить слабость позиции, если такие доказательства отсутствуют. 

Встречаются судьи, которые совсем не скрывают своего мнения и открыто могут заявить о том, что они считают обоснован ли иск или нет, но таких судей, увы, немного.  

Если же судья молчит, вопросы не задает, документы от сторон не требует, задача юриста попытаться разговорить судью. Возможно, самому начать задавать неудобные вопросы оппоненту, каждый раз из заседания в заседание усиливать свою позицию, предоставляя дополнительные доказательства и письменные пояснения в материалы дела, следить за реакцией судьи на предоставляемые им самим и другой стороной документы. То, как судья будет относиться к приобщению новых документов, будет ли он их беспрепятственно приобщать либо вступит с вами в дискуссию по этому поводу, также может продемонстрировать всем участникам процесса, какие доказательства его интересуют больше, а какие для него лишние в деле. Соответственно, на чьей стороне судья. 

На наш взгляд, было бы логично и правильнее, чтобы судьи после предварительного заседания раскрывали сторонам свою позицию и заявляли о своем предварительном решении. Сообщали сторонам, какие еще доказательства им рекомендуется представить, чтобы стороны могли, исходя из этого, усилить свою позицию. 

Сейчас же сторонам и их представителям в судах приходится буквально гадать, какое же решение собирается вынести суд. И очень часто участники процесса удивляются тому, какое в итоге суд выносит решение – совершенно не то, которое они ожидали. А потом еще больше удивляются мотивировочной части судебного акта, где судья описывает, почему именно такое решение он принял. 

В мотивировке судебного акта судьи расписывают, что именно не представил истец или ответчик, что они не доказали и какие документы не раскрыли. 

Но время уже упущено и если бы сторона заранее знала, что именно нужно было судье, то, разумеется, предоставила бы эти документы и сведения. 

Поэтому для сложных судебных споров лучше нанимать профессионалов с многолетним опытом работы, желательно узкоспециализированных в какой-то определенной области юриспруденции. Таких, которые смогут выявить настрой судьи, понять на чью сторону он склоняется и предоставят исчерпывающую доказательственную базу в материалы дела. Тогда клиенту не придется гадать, какое решение вынесет судья, так как, скорее всего, именно этот юрист сможет добиться вынесения решения в пользу своего доверителя.