Григорий Абуков: «Обсуждаемые поправки о запрете на участие адвокатов в медиации – дискриминация их прав»

Существует мнение, что адвокаты имеют профессиональную деформацию, мешающую им быть независимыми медиаторами. Министерство юстиции готовит законопроект, предполагающий запрет на осуществление адвокатами такой деятельности, в том числе по указанной причине. Редакция «Русбанкрота» пообщалась с председателем Профсоюза адвокатов России Григорием Абуковым, чтобы узнать, что по этому поводу думают сами адвокаты.

Может ли адвокат быть медиатором? И что вы думаете по поводу того, что в текущем варианте проекта закона адвокатам быть медиаторами запрещено, насколько это целесообразно?

Григорий Абуков: Пока еще не запрещено, это только проект, который подготавливает Минюст. Существует два мнения, абсолютно диаметрально противоположных. Многие медиаторы, имеющие большой стаж работы в медиации, утверждают, что та профессиональная деформация, которая существует у адвокатов – это защита конкретной стороны, она влияет иногда на процедуру медиации. Адвокат должен защищать своего доверителя, и эти профессиональные навыки и высокие профессиональные качества адвоката в данном случае могут сослужить отрицательную службу в решении конфликта. Однако, это только одно мнение.

Второе мнение говорит о том, что как раз адвокаты обладают специальными познаниями и, постоянно участвуя в защите интересов своего доверителя в различного рода спорах, очень хорошо ориентируются в том, как лучше подготовить стороны к тому, чтобы спор был исчерпан, чтобы стороны пришли к соглашению.

Более того, адвокаты очень хорошо знают, что такое соглашение, прекрасно владеют юридическими тонкостями.

Поэтому в той части медиации, которая затрагивает юридическую сферу, а мы видим, что у нас идет проникновение медиации и ее инкорпорация в различные сферы, именно наличие юридического образования позволяет правильно квалифицировать позиции той и другой стороны. И только в этом случае возможно сторонам прийти к соглашению.

Все-таки я думаю, что Министерство юстиции прислушается к мнению профсообщества. Я, являясь Председателем Профсоюза адвокатов России, транслирую позицию адвокатского сообщества. Естественно мы считаем, что сужение сфер занятости для адвокатов – это пагубно. Мы как профсоюз боремся за расширение сферы занятости для адвокатов. Поэтому всяческое посягательство на сужение, в том числе та позиция Минюста, которая сейчас озвучена в законопроекте, конечно, не идет на пользу занятости адвокатов.

Мы считаем, что сфера занятости адвокатов должна быть шире.

А Минюст в данном случае ее зауживает. Позиция профсоюза – мы на стороне того мнения, которое говорит нам о том, что адвокаты все-таки должны участвовать в процедуре медиации.

Как вы думаете, нужно ли именно для адвокатов проводить какую-то специфическую процедуру подготовки с учетом той профдеформации, о которой вы говорили (примечание: речь идет об образовании для медиаторов)?

Григорий Абуков: Да, обязательно, так как у медиаторов с появлением Профсоюза медиаторов появились четкие очертания самостоятельной профессии. Адвокаты, конечно, достаточно квалифицированы для того, чтобы принимать в этом участие. Но у нас очень сложные общественные отношения, постоянно изменяющееся законодательство, оно тоже очень подвижно.

В конечном итоге, под воздействием меняющегося законодательства и усложнении общественных отношений, меняется и само понятие медиатора.

Оно тоже усложняется, их функции увеличиваются, сфера применения увеличивается. И поэтому я думаю, что адвокатам в любом случае придется, учитывая, в том числе профдеформацию, свою квалификацию поднимать. И какие-то навыки, которые присущи только медиаторам, им придется получать в процессе дополнительного образования.

А что делать со склонностью занимать какую-то конкретную сторону? Есть уже решения или нет?

Григорий Абуков: Вообще нет никаких научно обоснованных доводов, что адвокат в процедуре медиации из-за своей профессиональной испорченности займет какую-то ту или другую сторону. Мы же должны на чем-то основываться. У нас нет никакой статистики, никаких изучений, это просто некое волевое решение каких-то групп, которые занимаются разработкой законопроекта. Поэтому мы это и рассматриваем, как сужение сферы занятости.

Если бы были какие-то обоснованные доводы, мы бы может более обоснованно и аргументированно приводили контрдоводы. Но все сводится к тому, что есть некая профессиональная испорченность. А может это и не испорченность, а наоборот привилегия адвокатов. Никто этого точно не знает. Это основывается не на научных доводах, ни на какой-то специально проведенной для этого углубленной работе, статистике. Может быть, она и есть, но ее не оглашают. Мы можем это бесконечно обсуждать.

Но пока мы не увидим конкретных доводов, я считаю, что это не только зауживает сферу занятости, но и дискриминирует адвокатов по профессиональному признаку.

Также как, например, произошла дискриминация по налогообложению. У нас введен правовой режим для самозанятых. Юристы попадают в этот правовой режим, а адвокаты не попадают. Это опять признаки дискриминации. Тоже самое происходит в законопроекте, который предлагают обсудить. Мы не видим обоснованности. Почему это происходит? Что такое профессиональная деформация? Что это за термин? Может быть, на каких-то других принципах основан такой подход? Может быть, административные вопросы таким образом решаются или считается, что будет страдать независимость статуса адвоката? Должны быть какие-то логичные доводы, которые либо нас отсылают к законодательству – почему раньше мог адвокат заниматься медиацией, а сейчас не может, либо научно обоснованные статистические данные.

Пока эти моменты не разрешатся, профсоюз и адвокатское сообщество будут настаивать, чтобы адвокаты участвовали в медиации.

Мне видится, что веяние по ограничению адвокатов, связано с тем, что профильные ведомства, которые отвечают за регулирование медиации, пытаются провести регулирование и разделить эти понятия. Но тогда нужно учесть урезание сферы деятельности и дискриминацию, и нивелировать эти процессы. Это может отразиться на доходах адвокатов. Значит, нужно им дать компенсацию в таком случае. Об этом тоже никто не говорит. Просто предлагается выйти вон из этого мероприятия. Такой безапелляционный подход не может устраивать.

Поэтому адвокаты будут обсуждать этот вопрос на всех возможных площадках. В том числе и на площадке Российской трехсторонней комиссии, где рассматриваются подобного рода законопроекты, все инициативы Правительства, которые связаны со сферой труда. Мы поставим вопросы перед Правительством, каким образом предполагается уйти от вопросов дискриминации прав адвокатов.