Егор Непомнящих: Нужно принять мораторий на обязательное страхование арбитражных управляющих, если страховая компания отказалась заключать договор

На Всероссийском съезде арбитражных управляющих проблемные вопросы, касающиеся обязательного страхования, освещал Егор Сергеевич Непомнящих — делегат от Ассоциации МСОПАУ. Он поделился с журналистом Русбанкрота своим видением, как можно изменить ситуацию в лучшую сторону.

Расскажите про свою деятельность: как давно работаете арбитражным управляющим и как встали на этот путь. Какие моменты в работе, с которыми вы сталкиваетесь в части законодательства, вам не нравятся?

Е.С. Непомнящих: Работаю относительно не так давно с 15 года. Проблемы, я думаю, вам сегодня уже все озвучили основные. Я выступал с докладом по вопросу проблем страхования. На мой взгляд, это одна из самых актуальных проблем на сегодняшний день. Разумеется, остальные вопросы тоже имеют большое значение: административная ответственность арбитражных управляющих,  те обновления  закона, которые сейчас готовятся – все это крайне важно. Но дело в том, что проблема страхования, она на сегодняшний день самая острая. Потому что прямо сейчас уже страховые компании по своему усмотрению лишают некоторых АУ возможности работать.

Дело в том, что закон обязывает нас иметь обязательную страховку на 10 млн. рублей.  И отсутствие этой страховки – основание не только для не допуска управляющего к какой-то конкретной процедуре банкротства, но вообще ее отсутствие – основание для исключения из членов СРО.

То есть это запрет на профессию. И так как на сегодняшний день для страховых компаний вид страхования – это ответственность арбитражных управляющих и не является обязательной. Раньше такого не было. Буквально в конце прошлого года вначале этого арбитражным управляющим пошли массовые отказы. То есть рынок сузился. Осталось не так много компаний, которые предоставляют эту услугу по страхованию.

Новый тренд пошел сейчас: неугодным управляющим просто страховые отказывают вообще в страховке.

Патовая абсолютно ситуация. Сейчас, конечно, не так много относительно общей массы – нас порядка 10,5 тысяч управляющих и, конечно, в общей массе можно сказать: «Ну не так страшно 100-200 человек отказали». Но большая проблема в том, что это супер профессионалы в основном. Конечно, есть какие-то новички, которые наделали где-то плохих дел и понятно, что страховые могут, но есть же люди профессионалы, которые много работают, у которых большой опыт.  Сейчас они оказались в такой ситуации, когда им просто отказывают. Патовая ситуация. И никто не знает, что с этим делать. Мы на сегодняшний день не можем с этим сделать ровным счетом ничего – это самая главная проблема. Поэтому я сегодня говорил о необходимости принятия резолюции нашим съездом. О необходимости заявления и передачи этой резолюции в Государственную Думу, Правительство РФ, о том, что в срочном порядке необходимо вводить обязанность для страховых компаний нас страховать – это первый вопрос и второй вопрос – возможно, как вариант сейчас можно ввести временный мораторий в отношении действия данной нормы.

То есть принять мораторий, который скажет, что, если вас никто не хочет страховать, то вы можете как-то жить и работать без страховки.

Потому что, в конечном счете, все забыли для чего вообще эта страховка. Многим кажется, что эта страховка для кредиторов. Как будто бы кредиторы страхуются, таким образом, от действий управляющего. Но это не так. Законодатель подразумевал изначально, что страхуется именно ответственность управляющего, как гражданина, как специалиста, в том случае, если его какие-то действия будут признаны неверными, даже не говорю незаконными, а просто неверными. Мы же всегда сталкиваемся с ситуацией, когда суд принимает решение и, казалось бы, это законно. Но, извините, есть еще и апелляция. Апелляция может отменить решения суда первой инстанции. С суда первой инстанции никто никакие убытки не взыщет. Апелляция, кассация, есть еще Верховный суд, в конце концов, Конституционный суд. Мы знаем много таких примеров, когда решение первой, второй инстанции спокойно отменяется. Та же кассация отменяется. А управляющий от этого не застрахован никак.

То есть управляющий обязан ежедневно, ежечасно  принимать решения в силу своей деятельности.  И эти решения потом впоследствии могут быть признаны неправильными.

В том числе суд может их признать неправильными. Но, если к суду, никто никаких вопросов не задает, то управляющему их задают. И задают очень жестко. Сейчас судебная правоприменительная практика пошла по такому карательному направлению, то есть где-то управляющий не прав – сразу убытки. Никто не разбирается, в какой ситуации управляющий принял эти решения управленческие. Просто есть ситуация, мы признаем действия неправильными и по этой причине взыскиваем с управляющего убытки. Поэтому хочу еще раз напомнить всем, кто будет смотреть, обсуждать, все-таки страховка была для арбитражных управляющих.  И законодатель подумал тогда: «Если я такое решение принял, я должен быть застрахован от того, что мое решение в будущем может быть признано незаконным, неверным и т.д.». Поэтому на сегодняшний день я считаю, что это один из самых актуальных вопросов.

Новый законопроект, который хотят принять, он не поможет, а только усугубит ситуацию?

Е.С. Непомнящих: Новый законопроект – большая наша боль и огромная проблема. Буквально позавчера было совещание арбитражных управляющих, где участвовал господин Торосов. И коллеги наши, которые там были,  я, к сожалению, сам там не участвовал, но с коллегами общался и все, конечно, сказали хором общее впечатление: он сказал, что мы в любом случае примем закон, и ваше мнение нас сейчас не интересует. Вот в чем основная проблема. То есть люди, которые не работают на земле, которые не занимаются фактически этой деятельностью, они думают, как сделать лучше, как им, кажется, правильнее.

Я убежден, что, не спрашивая специалистов, которые «работают на земле», правильные решения принять невозможно.

И, разумеется, эта система бальная – просто фантастика. Идея сама по себе неплохая. То есть они мотивируют ее тем образом, что управляющие станут независимыми, но независимых абсолютно ни от чего людей вообще в принципе не существует. Мы зависимы от погоды, от природы и еще от многих вещей. И сказать, что назначение управляющих через такую рулетку, оно нас сделает независимыми – нельзя. Очевидно, пришел любой управляющий, которого назначили по рулетке, к нему все равно придут кредиторы, должники, недовольные лица и скажут: «А мы тебя сейчас жалобами закидаем и у тебя страховка станет не 40 тысяч рублей, как была раньше, а 500 тыс. руб. или миллион. У тебя будут большие проблемы, мы тебе их сейчас сделаем, либо ты будешь реагировать как-то на наши пожелания».  Но при этом, все вокруг кредиторы, прежде всего кредиторы, их права будут ущемлены.

То есть я кредитор. Мне должник должен огромные деньги. Почему я должен выбирать кого-то неизвестного, кого мне назначит суд?

Я хочу выбрать человека, которому я доверяю, специалист, который профессионал, которого я знаю, за которого кто-то может поручиться, что у меня не будет проблем, что он все будет делать все правильно, законно и обоснованно. Почему нужно лишать кредитора этого права – мне вообще непонятно.

В частности еще права и залоговых кредиторов будут ущемлены?

Е.С. Непомнящих: Залоговые кредиторы, они, конечно, как и обычные кредиторы, но у них все-таки ситуация полегче. Их требования – они обеспечены залогом. Поэтому они боятся в меньшей степени. И разумеется, эта ситуация будет касаться всех. И сейчас коллега выступал – Игорь Вышегородцев – и абсолютно верно сказал: «Бальная система – мы же ее смотрели – она подразумевает расчет баллов абсолютно неадекватным способом». Например, в частности, бальная система предусматривает, что за исполнение плана реструктуризации гражданином физического лица в процедуре реструктуризации долгов, могут быть начислены управляющему определенные баллы, а за неисполнение могут быть сняты определенные баллы. Извините, но как я могу отвечать за должника? Хорошо, он представил план реструктуризации и сказал: «Я сейчас выкопаю свою картошку на огороде и получу 10 рублей». А ее съели червяки, условно говоря, или он не выкопал и не получил 10 рублей. Как можно меня управляющего наказать за то, что случилось у этого конкретного должника – это же бред. Это же нелогично в конце концов. Но при этом нам предлагают начисление этих баллов. Потому, если мы возьмем какие-то крупные процедуры, не может человек, который провел 100 или 200 физиков, зайти на огромный завод, на котором 300-500 человек работников и не может быть настолько же эффективным. Это абсолютно две несопоставимые вещи.

Сколько бы физиков он не провел, если он не работал на крупном предприятии, у него нет управленческого опыта крупным предприятием, он никогда не сможет им эффективно руководить.

Это нонсенс, невозможно. Поэтому та система подхода, которую нам сейчас предлагает законодатель, мы ее неприемлем. Пока не знаем ни одного арбитражного управляющего, кто бы сказал: «Да, мне это интересно и мне будет хорошо». Таких нет.