Что понимают суды под должной осмотрительностью арбитражного управляющего?

Общим требованием проявления должной осмотрительности арбитражного управляющего на всех процедурах банкротства является незамедлительное начало исполнения возложенных на него обязанностей после утверждения на соответствующей процедуре (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347). 

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. Для достижения цели арбитражный управляющий обязан принимать соответствующие управленческие решения, которые планирует и реализует самостоятельно как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837). 

Действия арбитражного управляющего должны быть необходимы и достаточны для достижения целей процедуры банкротства. Деятельность арбитражного управляющего по достижению этих целей должна носить рациональный характер - арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять все зависящие от него меры, направленные на достижение указанных целей (например, увеличение и сохранность конкурсной массы должника в ликвидационной процедуре с целью погашения требований кредиторов), с другой стороны - деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Действуя c разумной осмотрительностью при решении вопроса о стратегии процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен исходить из необходимости скорейшего погашения требований кредиторов путем реализации имущества должника, но при этом, как обеспечить его сохранность с минимальными затратами, так и исключить возможность необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход. Соответственно, разумная осмотрительность при использовании принадлежащего должнику имущества состоит в использовании его только в той мере, в которой это необходимо для обеспечения его сохранности и подготовки к реализации посредством торгов.

Передача в аренду имущества должника в первую очередь должна обеспечивать сохранность и работоспособное состояние имущества, условия договора аренды помимо арендных платежей предусматривают обязанность арендатора за свой счет производить ремонт и обслуживание имущества, оплачивать коммунальные услуги и обеспечивать сохранность имущества. При этом использование имущества должно приносить доход, размер которого определяется исходя из рыночной стоимости с учетом особенностей использования имущества в процедуре банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), Постановление АС Московского округа от 31.08.2021 по делу № А40-202517/2017, Постановление АС Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-101228/2017, Постановление АС Московского округа от 31.08.2021 по делу № А40-202517/2017, Постановление АС Московского округа от 26.09.2019 по делу № А40-158707/2014, Постановление Десятого ААС от 11.08.2021 г. № 10АП-12895/2021).

Критерием осмотрительности является принятие управленческих решений с учетом известной информации, имеющей значение в данной ситуации, и принятие исчерпывающих возможных мер для предварительного получения информации, необходимой и достаточной для принятия решения (Пункт 11 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023). Примерами применения данного критерия служат споры, связанные с исполнением управляющим обязанностей по выявлению, возврату и обеспечению сохранности имущества должника, в частности: 

1) Связанные с исполнением в пределах срока исковой давности обязанностей по оспариванию сделок должника и взысканием дебиторской задолженности. Разумный управляющий в пределах срока исковой давности оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении недействительных сделок и наличии дебиторской задолженности, оценивает возможные перспективы оспаривания сделок и взыскания задолженности, реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом его требований. Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности и понимает, что другая сторона может заявить о применении срока исковой давности. Кроме того, получив информацию, свидетельствую о незаконности отчуждения имущества, арбитражный управляющий должен оперативно предъявить соответствующие требования к ответчику с целью избежания последующего отчуждения имущества добросовестному приобретателю, исключающее его возврат (пункты 15, 15.1, 16 и 16.1 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5), Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11).

2) Связанные с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, выразившимся в непринятии достаточных мер для получения и анализа информации о кредитной организации, в которой предполагалось открытие счета должника, в результате чего зачисленные на счет должника в такой кредитной организации денежные средства были фактически утрачены ввиду отзыва у последней лицензии и открытия процедуры конкурсного производства. Привлекая арбитражных управляющих к ответственности, суды исходили из следующего: 

- с учетом профессионального образования и опыта работы арбитражный управляющий не мог не знать, что Банк России ведет активную политику по отзыву лицензий у банков;

- банк, выбранный для открытия банковского счета должника, исходя из открытых данных, занимал низшие позиции по финансовым показателям и рейтингу благонадежности;

- не была проведена оценка степени финансовой устойчивости банка, тогда как при проведении надлежащего анализа общедоступных финансовых показателей, разумный арбитражный управляющий должен был отказаться от открытия в указанном банке счетов;

- не приведено каких-либо разумных пояснений относительно причин, обусловивших его отказ от открытия банковского счета в иной кредитной организации с лучшими финансовыми показателями (Постановление АС Уральского округа от 09.12.2019 по делу № А60-56055/2014, Постановление АС Московского округа от 22.04.2019 по делу № А40-93748/16, Постановление АС Московского округа от 21.03.2019 по делу № А40-14140/12). 

Применительно к соблюдению требования разумной осмотрительности при погашении требований конкурсных кредиторов суды исходят из того, что арбитражный управляющий должен обеспечить удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе в отношении которых на момент решения вопроса о распределении денежных средств не разрешен вопрос об их обоснованности. Поэтому при наличии любой ситуации, когда обоснованность требований кредитора ставится под сомнение, включая обжалование судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования исходя из заявленного размера (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4), Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946).

Фото из личного архива Кирилла Харитонова