Сын влиятельного бизнесмена банкротит винзавод в Новосибирской области

С иском о несостоятельности винзавода обратился предприниматель Андрей Дремин (ОГРНИП 308544506700021). Согласно данным судебной картотеки предприятие задолжало более 1,95 млн рублей (дело №А45-2623/2022). Однако необходимых доказательств наличия обязательств со стороны предприятия истец не предоставил. Поэтому заявление до 4 марта оставлено судом без движения.

Сам Андрей Дремин – сын известного в городе Бердске (пригороде Новосибирска) предпринимателя Николая Дремина. В 2015 году бизнесмен уже попадал в медийную повестку из-за обысков, проходивших у него в связи с уголовным делом. Рассматривался вопрос о мошенничестве при поставке строительных материалов на предприятии Росрезерва (ФГКУ Комбинат «Гигант»).

Бенефициаром винзавода «Дионис» (ИНН 5406996462), имеющего юридический адрес в самом центре сибирской столицы (ул. Ленина 3-237), является Рамиз Масимов. Ранее он возглавлял Бердский РКЦ и УК «Сибирские коммунальные системы» (УК «СКС»). Обе компании контролируются семьей Дреминых. Владелицей РКЦ считается Анастасия Дремина, а собственником УК «СКС» выступает брат истца Александр Дремин.

Известно, что ООО «РКЦ» в Бердске до 2017 года находилось в собственности МУП «Комбинат бытовых услуг» («КБУ») и Ларисы Терепа (супруги Александра Терепы, экс-мэра Бердска в период с 1997 по 2010 годы). Именно «КБУ» заявлял в конце 2019 года иск о банкротстве Андрея Дремина, указывая на долг в 16,275 млн. Однако до банкротства дело (№А45-43764/2019) не дошло, заявитель в суде отказался от требований.

Винзавод «Дионис», завершивший 2020 год с убытками почти на 2 млн рублей, в прошлом году также попадал в повестку дня.

Предприятие «обиделось» на жителя региона Дмитрия Сидоренко, пожаловавшегося в Росалкогольрегулирование. По мнению Сидоренко, фирма производила алкогольную продукцию в Бердске, не имея необходимых разрешений.

Мужчина писал, что компанию в ее незаконной деятельности прикрывает бывший глава СО СКР в Бердске Сергей Копырин. Однако надзорный орган, расследовавший обращение гражданина, не нашел нарушений законности.

Фирма через суд попыталась отстоять свою репутацию. Однако арбитраж ей отказал, указав, что репутация производителя алкоголя не могла пострадать от действий Сидоренко. Гражданин имел конституционное право, не связанное с результатами проверки компании надзорными органами.