Земельные сделки под микроскопом закона

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций установили аффилированность сторон сделки, безвозмездность и пришли к выводу, что оспариваемые соглашения перехода прав от должника к ответчику являются ничтожным в силу прямого указания закона.

Кассация отказала в удовлетворении требований, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые соглашения от имени должника подписаны ответчиком, действующим на основании доверенности, зарегистрированной в реестре. Доверенность не отменена.

В рамках другого дела по иску конкурсного управляющего к должнику и ответчику установлено, что оспариваемые соглашения были заключены с согласия должника и им не оспариваются, а обязательства по передаче денежных средств были исполнены ответчиком, который является добросовестным покупателем. 

Также по делу о банкротстве другого общества рассмотрен обособленный спор об оспаривании цепочки сделок. По результатам рассмотрения признано недействительным соглашение между обществом и должником, в признании недействительными последующих соглашений отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделок как единой сделки, мнимой и установил, что земельные участки находились в распоряжении ответчика. Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые соглашения были заключены с согласия должника и им не оспариваются.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания таких соглашений ничтожными применительно к положениям об ответственности представителя. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий не указал и не доказал их наличие. В отсутствие оснований для применения норм о недобросовестности ввиду недоказанности финансовым управляющим у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной у судов не имелось. 

Фото: Freepik