За одно только привлечение к субсидиарке управляющий заслуживает вознаграждение

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что за период конкурсного производства управляющий направил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; участвовал во всех заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; направил заявление о возбуждении процедуры банкротства в отношении ответчиков; оспаривал сделки в судах общей юрисдикции.

Апелляция отказала в удовлетворении требований управляющего, сославшись на то, что требование налоговой было удовлетворено в деле о банкротстве физического лица в результате погашения реестра требований кредиторов третьим лицом и не самим должником, то есть в конкурсную массу должника денежные средства не поступали и не распределялись. Удовлетворению требований налоговой предшествовало определение судом способа распоряжением правом требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности; именно активная позиция налоговой в деле о банкротстве субсидиарного ответчика способствовала удовлетворению требований кредиторов.

Помимо этого, управляющий был самостоятельным кредитором субсидиарного ответчика и действовал как участник этого дала, действия, связанные с исполнением судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно управляющим не осуществлялись; подача управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности являются надлежащими действиями управляющего, которые должны производиться в любой процедуре банкротства. 

Оставляя в силе определение первой инстанции, суд округа пришел к выводу о том, что принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению лиц к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим. 

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований. При этом в рассмотренном судами случае удовлетворение требований налоговой и иных кредиторов, как установлено судом, вызвано именно действиями управляющего, связанными с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по соответствующему обособленному спору в суде.

Фото: Freepik