За бездействие приставов управляющий не отвечает

Победитель торгов обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего должника (дело № А51-21000/18). Между заявителем и управляющим был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов. Впоследствии заявитель заключил предварительный договор купли-продажи данного имущества с третьим лицом с условием заключения основного договора не позднее определенной даты.

Покупатель внес задаток, стороны согласовали возвращение задатка в двойном размере в случае, если основной договор не будет заключен до указанной даты. Государственная регистрация перехода прав к заявителю была приостановлена, ввиду чего он понес убытки в виде задатка в двойном размере, полагая наличие в этом вины управляющего, которым не были предприняты меры по снятию ограничений на распоряжение недвижимым имуществом, наложенных приставами.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, руководствуясь тем, что управляющий принимал меры по снятию ограничений: неоднократно направлял приставам требования и подавал жалобы на их бездействие. Суды также учли пассивное поведение покупателя, не лишенного возможности самостоятельно снять ограничения после приобретения имущества.

Таким образом, суды посчитали, что на управляющего, который добросовестно содействовал устранению препятствий для регистрации перехода права, не могут быть возложены риски возникновения у заявителя каких-либо негативных последствий по причине бездействия пристава.

Фото: Freepik