Взыскание убытков с АУ не указывает на умышленность нарушений

В ходе судебного разбирательства тремя инстанциями иск был удовлетворен. Суды опирались на определение суда по делу о банкротстве, преюдицианальное по отношению к данному разбирательству. В соответствии с этим судебным актом, умышленность действий управляющего считалась доказанной.

Управляющим была подана жалоба в Верховный суд РФ, принятая к производству. В ходе ее рассмотрения судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а в удовлетворении исковых требований отказано.

Свою позицию ВС РФ обосновал следующим образом:

- Требования в порядке регресса по данному делу не могут основываться только на факте нарушения управляющим банкротного законодательства, потому как подобное нарушение может являться следствием проявления неосторожности. Для удовлетворения таких требований необходимо доказать умышленность действий управляющего, а также корыстный характер таких действий.

- Преюдицианальные же судебные акты не указывали на умышленную форму вины арбитражного управляющего, а потому не могут стать основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса.

Фото: Freepik