Выбор «единственного жилья» при банкротстве: когда регистрация не равна проживанию

Суд первой инстанции заявление удовлетворил и пришел к выводу о необходимости реализации квартиры в соответствии с представленным положением, поскольку должник и его супруг искусственно создали ситуацию, при которой квартира наделена исполнительским иммунитетом.

Апелляция в удовлетворении заявления отказала, исходя из того, что необходимо учесть мнение самого должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. Пришел к выводу о том, что реализация квартиры является нецелесообразной, экономически неоправданной, поскольку задолженность должника перед кредиторами будет возможна к погашению за счет реализации иных активов, находящихся в конкурсной массе.

Кассация оставила в силе определение первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Подробно исследовал материалы дела и установил, что должник создает попытки искусственно придать спорному жилому помещению статус единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторов. Установил, что такое поведение недопустимо и противоречит принципам добросовестности. Выводы суда первой инстанции ясны, понятны, непротиворечивы.

Фото: Freepik