ВС разберется с квалификацией залога товаров в обороте

В рамках дела о банкротстве должника (№ А14-16949/19) судами рассматривался вопрос о распределении вырученных от продажи автомобилей средств на погашение требований кредиторов. В пользу общества и банка был установлен залог товаров в обороте (спорных автомобилей), однако запись в реестре залогов была внесена только в отношении одного обеспечения (залог в пользу общества).

Нижестоящие суды посчитали, что вопрос о старшинстве залогов стоит только в отношении 14 из 18 автомобилей, в то время как залог в отношении еще 4 транспортных средств суды не признали залогом товаров в обороте, поскольку сторонами договора (должник и банк) был согласован твердый предмет залога - указанные 4 автомобиля.

Общество с таким подходом не согласилось и пожало жалобу в Верховный суд РФ, который передал ее на рассмотрение коллегии, подчеркнув следующее:

«Заявитель настаивает, что по договору между должником и банком были заложены автомобили как товары в обороте, что следует из основной повседневной деятельности должника, связанной с продажей автомобилей.

Кроме того, спорные четыре автомобиля не были исключены из оборота должника; на них не были нанесены знаки о залоге; не было предпринято никаких действий, ограничивающих возможность продажи этого имущества; в договоре о залоге постоянно менялись наименования заложенных автомобилей.

Заявитель полагает, что банк фактически оставлял должнику спорные четыре автомобиля для реализации, не ограничивая его в распоряжении этим имуществом. Залога индивидуально-определенного (конкретного) имущества не возникло.
Поскольку предметом залогов как с обществом, так с банком были товары в обороте, имеет место последовательность залогов. Старшинство залогодержателей определяется по дате опубличивания залогов. По этому правилу приоритет в исполнении залоговых обязательств должен быть отдан обществу».


Фото: Freepik