ВС защитил прошедшую банкротство жену от финансовых требований экс-супруга

Источником семейного раздора стал общий кредит в сумме 2,7 млн рублей. Его бывшие супруги получили в банке, когда еще находились в браке. Евгений Н. исправно оплачивал кредит. После расторжения брака он взыскал с Татьяны Н. половину выплаченной банку суммы. 

На этом дело не закончилось. Кредит мужчина продолжал выплачивать и спустя время вновь потребовал от бывшей через суд выплаты долга. Он посчитал, что солидарная обязанность была исполнена, поэтому он имеет право подать регрессный иск к бывшей супруге (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). 

К этому времени Татьяна Н. прошла через банкротство (дело №А41-82762/2020). Она рассчитывала, что ее долги (включая обязательства перед кредитной организацией) будут полностью списаны. Однако суд посчитал иначе.

Списания денег судья счел периодическими текущими платежами. Он взыскал с Татьяны Н. заявленную сумму, несмотря на ее банкротство, завершившееся 25 мая 2022 года. Вердикт суда впоследствии поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

ВС РФ, куда с жалобой обратилась Татьяна Н., обратил внимание участников тяжбы на п.2 Постановления Пленума ВАС №63. В нем указано, что текущими платежами можно считать лишь требования за тот период, который истек после возбуждения процесса банкротства. Платежи по кредиту не считаются периодическими. Когда лицо периодически выплачивает деньги банку в качестве обязательства по кредиту, это говорит лишь о порядке выполнения обязательства, согласованном участниками сделки. 

В итоге ВС РФ возвратил дело для повторного рассмотрения в Химкинский городской суд. При этом в процессе разбирательства председательствующий заметил, что аналогичную семейную тяжбу Экономколлегия уже рассматривала 3 мая. В нем долг мужа по кредиту признали общим спустя год после того, как жена была освобождена от каких-либо обязательств перед кредиторами (дело №А65-24356/2022).

Фото: Freepik