ВС запретил конфискацию, если она приводит к полному разорению

Заявитель указал, что трактор является его основным законным источником средств к существованию, а стоимость трактора в 7 раз превышает объем причиненного материального ущерба. Кроме того, в его поддержку с ходатайствами выступили жители и глава администрации села, в котором он проживает. Они обратили внимание суда на то, что, используя трактор, он расчищает дороги в селе зимой и проводит противопожарную опашку вокруг села весной, а также выполняет иные поручения для администрации на безвозмездной основе.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции отказался изменять приговор в части конфискации трактора. В апелляции указали, что основная экономическая деятельность заявителя, согласно данным из ЕГРИП, – деятельность автомобильного грузового транспорта. Данной деятельностью он может заниматься, используя иное транспортное средство в его собственности. Суд кассационной инстанции с этим доводом согласился. При этом суды проигнорировали имеющуюся в деле справку эксперта-техника о том, что второе принадлежащее заявителю транспортное средство находится в нерабочем состоянии.

В Верховном суде (ВС) напомнили, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления не подлежат конфискации, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. Нижестоящие суды вынесли решение о конфискации без должной оценки значимости трактора для обеспечения материального положения семьи заявителя. Кроме того, судами не были приняты во внимание деятельное раскаяние осужденного и его содействие следствию.

ВС пришел к выводу, что решение нижестоящих судов было немотивированным и незаконным и отменил приговор в части конфискации трактора.

Фото: Freepik