ВС выявил признаки злоупотреблений при банкротстве санатория в Анапе

16+

Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел спор, связанный с повторным банкротством санатория «Россиянка» и действиями, которые могли быть направлены на сокрытие имущества от кредиторов. Экономическая коллегия ВС (СКЭС) пришла к выводу, что даже частичное исполнение долговых обязательств может быть квалифицировано как злоупотребление, если цель – защитить оспариваемые сделки.

История началась с того, что в период с 2015 по 2020 год санаторий «Россиянка», расположенный в Анапе, проходил процедуру несостоятельности. Тогда обязательства перед кредиторами были погашены за счет третьего лица. Однако в этот период охранное предприятие «Казачья дружина» предоставляло услуги, оставшиеся не оплаченными.

Предприниматель Максим Кочерыгин в порядке правопреемства добился взыскания с «Россиянки» долга и неустойки по нему в размере 4,18 млн и 3,05 млн рублей соответственно. Затем «Россиянка» изменила юридический адрес, переехав из Краснодарского края в Пензенскую область. Организация распродала почти все активы, включая 27 различных объектов.

Одним из объектов, проданных предпринимателю Полякову за 129 млн, стал спальный корпус. Сделка была заключена, но оплата по ней от бизнесмена так и не поступила.

Поскольку Кочерыгин исполнение судебного решения не добился, он выступил с инициативой повторного дела о несостоятельности «Россиянки». В ответ на это Поляков погасил сумму по основной задолженности, проигнорировав выплату неустойки. Однако Кочерыгин деньги, полученные от Полякова, вернул, сочтя действия должника недобросовестными.

Арбитраж, рассматривавший тяжбу в первой инстанции, дело закрыл. Суд сослался на отсутствие основной задолженности. Но последующая за этим жалоба в апелляцию привела к отмене вердикта. Суд указал на необходимость анализа поведения сторон, чтобы избежать возможного злоупотребления правом. Кассационная инстанция встала на сторону первой. Но ВС РФ не поддержал такого развития событий, узаконив позицию апелляции.

СКЭС ВС РФ отметила, что, хотя при рассмотрении признаков несостоятельности обычно берется в расчет только основной долг, в отдельных случаях суды обязаны оценивать обстоятельства дела шире – особенно если имеются признаки вывода активов и попытки препятствовать оспариванию подозрительных сделок.

Смена юридического адреса без объективных причин и реализация крупных объектов недвижимости – по мнению ВС, все это может указывать на попытки избежать правовых последствий. Погашение части задолженности третьими лицами, по сути, не исключает возможного злоупотребления и не должно автоматически блокировать процедуру банкротства.

Фото: Freepik