ВС: уведомление гаранта по указанному в договоре адресу является надлежащим

При рассмотрении спора о возможности включения в реестр требований кредиторов заявления бенефициара, основанного на договоре банковской гарантии, суды трех инстанций проявили солидарность и отказали в удовлетворении. Причиной к этому послужил пропуск срока для подачи требования о выплате гарантии, направленный не по тому адресу.

Однако вышестоящая инстанция коллег не поддержала и усмотрела правомерность в действиях бенефициара, обозначив следующее. Договор банковской гарантии, заключенный между сторонами, содержал в себе адрес гаранта, по которому надлежало направлять требование об уплате гарантии в установленный соглашением срок.

Для исполнения условий договора бенефициар направил требование по указанному адресу, не зная, что на этот момент гарант уже признан банкротом, а его адрес сменился на другой.

После кредитор обратился к управляющему банка с просьбой о включении его требования в РТК, однако получил отказ из-за пропуска срока подачи требования о выплате гарантии. Направленное в срок, но по старому адресу требование управляющий не счел надлежаще исполненным.

Суды поддержали эту позицию, указав, что срок для подачи требования пропущен, в связи с чем оснований для включения в РТК не имеется.

Однако экономколлегия обозначила, что надлежащим исполнением договора в рассматриваемом случае является направление требования об уплате гарантии по указанному в соглашении адресу. Что же касается включения в РТК, то заявление об этом кредитором верно было направлено по адресу управляющего.

Теперь суду первой инстанции предстоит повторно рассматривать заявление, учитывая позицию ВС РФ (определение № 302-ЭС19-16365 (3) от 1 декабря 2020 года).