ВС уточнил, когда банкрот не вправе списать долги по взятым одновременно кредитам

История началась в сентябре 2022 года, когда Росс за одну неделю оформил девять кредитов на общую сумму 7,5 млн рублей. Как указано в материалах дела, он собирался вложить деньги в развитие бизнеса, связанного с реализацией продукции сетевой компании. Первое время платежи осуществлялись, однако уже с января 2023 года из-за потери работы и отсутствия дохода выплаты прекратились. 

В июне того же года Росс подал заявление о признании себя банкротом. Но уже на стадии завершения процедуры два крупных банка — ВТБ и Россельхозбанк — выступили против списания оставшейся задолженности. Кредиторы указали, что заемщик сознательно не сообщил о взятых займах, лишив банки возможности адекватно оценить риски. При этом информация о новых кредитах еще не успела обновиться в бюро кредитных историй, чем, по мнению кредиторов, должник и воспользовался. 

Суд первой инстанции согласился с доводами банков и указал, что умолчание о действующих обязательствах создало искусственную ситуацию, при которой оценка платежеспособности заемщика была невозможна. Поведение Росса было расценено как препятствующее освобождению от долгов. Апелляция с таким подходом не согласилась, освободив его от обязательств, однако кассационная инстанция отменила это решение и вернула дело в исходное русло, поддержав банки. 

Жалоба в Верховный суд была последней попыткой Росса добиться списания долгов. Однако судебная коллегия по экономическим спорам подтвердила: гражданин действовал недобросовестно. Само по себе обращение в разные банки для подбора условий не запрещено, но заемщик обязан раскрывать информацию о других кредитах, особенно если они оформляются одновременно. Более того, ВС отметил, что целевое использование потребительских займов на предпринимательскую деятельность также является фактором, говорящим против добросовестности. 

Суд указал, что в подобной ситуации вина за последствия не может перекладываться на кредиторов, которые не были поставлены в известность о реальной финансовой нагрузке заемщика. Утаивание информации, по мнению ВС, носило умышленный характер и напрямую повлияло на банкротство. 

Решение стало значимым для всей практики личных банкротств и фактически усилило требования к поведению граждан при получении кредитов и прохождении процедуры освобождения от долгов. Как отмечает Евгения Боднар, юрист по банкротству физических лиц компании «Финансово-правовой альянс», сам по себе вопрос одновременного принятия на себя нескольких обязательств достаточно часто встречается в судебной практике. В большинстве случаев это лишь последствия финансовой неграмотности, а не злонамеренности должника. Однако, по мнению юриста, в данном деле все выглядит так, что Росс действительно спланировал свое банкротство – набрал за неделю 9 кредитов, а через 4 месяца уволился. 

«В целом правовое сообщество было удивлено, что такой спор был передан на рассмотрение СКЭС – казалось, что споры о несписании долга остались где-то в 2018 году. Возможно, Верховный суд еще раз хотел напомнить, что судам надо не обманываться внешне безупречным, но на самом деле экономически не обоснованным поведением должника. Институт банкротства развивается, мы уже сталкиваемся с повторными банкротствами граждан – и ВС РФ делает «прививку» желающим воспользоваться процедурой с противоправными целями», - добавила Евгения Боднар.

Фото: Freepik