ВС указал на разницу новых и вновь открывшихся обстоятельства

8 августа 2024 года СКЭС ВС РФ рассмотрела жалобу по спору, возникшему в деле о банкротстве Инессы Шахвердиевой (№ А40-224430/2020). Судьям, в частности, предстояло разобраться с тем, какие обстоятельства следует считать вновь открывшимися (на этом настаивал кредитор), а какие – новыми.

Инициатива банкротства Шахвердиевой принадлежала столичным налоговикам (ИФНС №10), которые обратились в суд (АС ГМ) в ноябре 2020 года. В декабре иск налогового органа был принят к производству. 12 мая 2021 года суд принял решение о введении процедуры реализации активов Шахвердиевой. Финансовое управление было поручено Шамилю Джабраилову.

Он обратился в АС ГМ с заявлением об оспаривании ряда сделок. В частности, речь шла о договоре займа, который Владимир Михалевский в декабре 2015 года заключил с Беллой Захарян. По нему Шахвердиева выступала в качестве поручителя. Эта сделка также была оспорена финансовым управляющим. Захарян настаивала на включении в реестр задолженности в сумме $1 089 206,1 и 60 тыс. рублей. В декабре 2021 года суд признал эти сделки недействительными, отказавшись включать заявленную сумму в реестр.

Основанием для такого решения суда стал вывод о безденежности договора займа. Суд посчитал, что кредитор не мог передать заемщику подобную сумму наличности, поскольку ею не обладал. Доказательств того, что Михалевский использовал заемные средства, каких-либо пояснений о необходимости заключения данной сделки, в деле не было.

Захарян просила суд пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Она сообщила, что Михалевский в 2012 году просил у нее занять деньги (110 млн). Их она ему выдала, воспользовавшись накоплениями Греника Туманяна, предложившего ей выступить инвестором. Вексель женщина индоссировала Туманяну. Он в 2022 году сообщил ей, что с ним полностью рассчитались.

Захарян решила, что эта информация является подтверждением, что долг был погашен за счет полученных средств займа. Выписки с банковских счетов свидетельствовали, что в 2016 году долг перед «Фора-Банком» был погашен. До этого данными сведениями Захарян не располагала.

5 сентября 2023 года АС ГМ удовлетворил заявление Захарян. Суд указал, что первоначально не была изучена позиция Михалевского относительно целей заключения договора займа.

Апелляция (9-й ААС) 20 ноября 2023 года отказалась пересматривать определение суда, вынесенное в декабре 2021 года. Суд решил, что данные обстоятельства являются новыми и их нельзя считать вновь открывшимися. Кассация (АС Московского округа) 6 февраля 2024 года признала законным акт первой инстанции, отменив вердикт 9-го ААС. Жалоба на постановление окружного суда поступила в Верховный суд РФ.

СКЭС ВС РФ в итоге поддержала выводы 9-го ААС. Экономколлегия посчитала обстоятельства новыми, а не вновь открывшимися.

Фото: Freepik