ВС указал, когда субсидиарка не касается директора

Компания не заплатила за работы из-за претензий к их выполнению, проработала еще несколько лет и обанкротилась. Суды привлекли директора к субсидиарной ответственности за самый первый непогашенный долг, обратив внимание на то, что дела компании в то время были в порядке. Верховный суд России заметил это и подчеркнул, что невыплата долга не равна объективному банкротству. Об этом говорится в картотеке арбитражных дел.

В 2011 году компания «Спецрадиосервис» заключила договор с субподрядчиком «СМР-Система» на постройку нескольких объектов сети. Первый должен был заплатить 30% от стоимости в течение пяти дней после окончания строительства, а остальную часть – после гарантийного срока.

Второй субподрядчик свои обязанности выполнил, и «Спецрадиосервис» принял работу. При этом подрядчик так и не перечислил оплату до завершения гарантии, сославшись на неудовлетворительное качество работ.

«СМР-Система» обратилась в суд с иском в 127 000 рублей, «Спецрадиосервис» обязали выплатить около 217 000 рублей. Суд вынес соответствующее решение 21 января 2016 года, спустя полгода должник был признан банкротом. Директор компании утверждал, что причина несостоятельности не в финансовых проблемах, а в том, что его не устроило качество работ. Арбитражный суд решил, что признаки неплатежеспособности у «Спецрадиосервиса» возникли еще в ноябре 2012 года, когда общество не заплатило за работу «СМР-Системе». В инстанции заявили, что контролирующее лицо должно было направить заявление о банкротстве до 30 декабря 2012 года, чего не было сделано.

В результате судебного разбирательства дело дошло до Верховного суда, который постановил, что нижестоящие инстанции неверно соотнесли неплатежеспособность и невыплату конкретного долга отдельному кредитору. Там также напомнили, что неплатежеспособностью считается отсутствие денег на исполнение обязательств, а невыплата долга может быть вызвана рядом причин.

Фото: Freepik