ВС: рост цен не является основанием для пересмотра договора о продаже автомобиля

Покупатель заключил с дилером договор поставки автомобиля на сумму в 3,5 млн рублей. При этом в договоре было закреплено, что данная сумма не может быть увеличена. Однако после просрочки исполнения дилер заявил, что цена поставляемого автомобиля увеличилась до 4 млн рублей, а сам автомобиль покупателю продадут, только если он заключит договор на новую сумму. Покупателю пришлось приобрести автомобиль по новой цене, после чего он обратился в суд с требованием взыскать с дилера убытки, неустойку и штраф (дело № 75-КГ23-3-К3).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, так как не нашел нарушений в процессе заключения первого договора, а все существенные условия договора были согласованы, что свидетельствует о заключении договора на определенных сторонами условиях, которые дилер нарушил. Апелляционная инстанция, однако, возразила, указав, что сторонами был заключен новый договор, который впоследствии и был исполнен, а сам истец не был обязан заключать второй договор и вместо этого мог потребовать у дилера исполнения в соответствии с условиями оригинального договора. Решение нижестоящего суда было отменено, а в удовлетворении истцу было отказано. Кассация поддержала доводы апелляционного суда.

ВС РФ, рассмотрев дело, пояснил, что, хотя пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости его компонентов допускается, такая возможность должна быть прямо прописана в договоре купли-продажи. При этом закон позволяет признать такие положения договора недействительными, если они прямо нарушают права потребителя. В частности, нарушающими права признаются условия договора, которые возлагают бремя предпринимательских рисков, связанных с повышением стоимости товара, на потребителя, поскольку последний часто не может существенно влиять на содержание договора, так как он является более слабой стороной.

Высшая инстанция также указала на ошибки, которые допустил при рассмотрении суд апелляционной инстанции. Так, суд не учел пояснений истца по обстоятельствам дела, а также не изучал вопрос является ли изначальный договор все еще действующим и имело ли место нарушение прав потребителя. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Фото: Freepik