ВС РФ разъяснил, что нельзя считать компенсационным финансированием

Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело, в рамках которого один из кредиторов заявил свои требования о включении в РТК. Две первых инстанции его поддержали, а суд округа понизил долг в реестре, ссылаясь на аффилированность и, как следствие, компенсационное финансирование. С такой позицией не согласился заявитель, что и послужило поводом для рассмотрения дела в ВС РФ.

Спорная задолженность сформировалась в рамках первого банкротного дела должника. Тогда кредитор заявил о намерении погасить все долги компании, что впоследствии и сделал, дело о несостоятельности было закрыто. Однако это не помогло – должник вновь оказался в процедуре банкротства.

В рамках уже второго дела кредитор заявил о своих требованиях, суды первой и апелляционной инстанции сочли их обоснованными и включили в РТК. Доводы же коллегии в округе сводились к тому, что погашение требований должника произошло аффилированным лицом с целью минимизации негативных последствий, которые были причинены компаниями действиями контролирующих ее лиц.

Такое поведение суд расценил как форму финансирования должника, дополнительно отметив, что погашение задолженности и прекращение дела о несостоятельности создало у кредиторов видимость финансовой стабильности должника.

Однако ВС РФ выразил несогласие с обозначенными доводами. Экономколлегией было отмечено, что законодательство о банкротстве не содержит в себе положений, согласно которым аффилированность должника и кредитора является самостоятельным основанием для понижения требований последнего вне рамок корпоративных обязательств. Одной из причин понижения требований ввиду компенсационного финансирования является попытка скрыть от кредиторов финансовую нестабильность должника, чего невозможно сделать в рамках уже возбужденного дела о несостоятельности, подытожила коллегия. Следовательно, такие действия не могут быть расценены, как компенсационное финансирование.

В результате постановление окружного суда было отменено, а акты судов первой и апелляционной инстанции — оставлены в силе (определение № 307-ЭС21-14672(1, 2) от 31 января 2022 года).