ВС РФ отменил три постановления судов из-за недобросовестности стороны сделки

Однако суды трех инстанций отказали заявителю в пересмотре, обосновав свою позицию тем, что представленная в заседании копия соглашения о расторжении договора не свидетельствует о его действительности. Кроме того, в суде была приобщена к материалам дела справка из реестра, согласно которой акции продолжают принадлежать покупателю.

Несмотря на это ВС РФ пришел к иному мнению по данному вопросу.

Дело в том, что соглашение о расторжении договора было признано судом надлежащим доказательством в ином деле, где управляющий должника попытался взыскать задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг. Там ответчик как раз и сослался на имеющееся соглашение, указав, что антикризисный менеджер требует деньги по уже несуществующей сделке, стороны ее расторгли. После чего суд и отказал заявителю в требованиях.

С этим судебным актом он и отправился просить о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но не встретил понимания в трех инстанциях подряд.

Ход дела изменила экономколлегия ВС РФ.

Высшей судебной инстанцией было отмечено противоречивое поведение покупателя по сделке сразу в нескольких судебных процессах. Сначала при оспаривании соглашения о расторжении договора он утверждал, что документа просто не существует, а после в деле по взысканию задолженности ссылался на факт расторжение договора и говорил о необоснованности требований.

Таким образом ВС РФ пришел к выводу о том, что принцип правовой определенности, которым руководствуются суды при принятии решения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не может защищать недобросовестную сторону.

Итогом рассмотрения жалобы стала отмена ранее вынесенных судебных актов и направление дела на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам (определение № 306-ЭС20-16785 (1, 2) от 11 марта 2021 года).