ВС РФ обозначил позицию включения в реестр кредиторов после уступки долга

Судей смутили обстоятельства сделки, послужившей основанием для обращения кредитора в рамках банкротного дела. Изначально между банком и его первым должником были заключены кредитные соглашения. После этого стороны пришли к договоренности и подписали документы о переводе долга на другую компанию, которая впоследствии и обанкротилась.

В качестве встречного предоставления между должниками банка было заключено соглашение об уступке права требования на получение денежных средств по договору подряда. Впоследствии первоначальный кредитор банка и компания, к которой были уступлены права требования, прекратили свою деятельность.

Суды нижестоящих инстанций посчитали, что перевод долга перед банком был, по сути, произведен безвозмездно и не содержал экономической выгоды для банкротного должника, в связи с чем во включении в реестр отказали.

Однако же Верховный Суд, не согласившись с коллегами, напомнил, что в ситуации, когда первоначальный должник выбывает из обязательства, необходимо исходить из предположения о возмездности заключенных договоров и действительности сделки при отсутствии в ней условия о получении новым должником каких-либо финансовых выгод, включая оплату за принятие долгового обязательства на себя. При таких обстоятельствах предполагаются иные, не связанные с финансовыми, основания возмездности соглашения, а сама возмездность, как правило, возникает из внутригрупповых взаимодействий между компаниями.

В рассматриваемом случае директором обоих должников было одно и то же лицо, и заключенная сделка по переводу долга была рассмотрена банком, как реструктуризация задолженности внутри взаимосвязанных между собой обществ.

Судебные акты нижестоящих инстанций ввиду нарушения норм права отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС республики Татарстан (дело А65-3667/2018).