ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ:
27 Декабря 2009 крушение поезда «Невский экспресс», следовавшего из Москвы в Санкт-Петербург.1978 в Испании закончилась диктатура Франко.1949 Нидерланды признали независимость Индонезии. 1932 введение в СССР паспортной системы и образование паспортно-визовой службы.
Правовая ситуация развернулась вокруг требований вдовы о взыскании морального вреда за смерть своего мужа. В качестве ответчика выступала районная больница.
Обстоятельства дела происходили шесть лет назад, когда после приезда на вызов скорой помощи фельдшер поставила два укола и дала снотворное, однако не измерила давление и не сделала ЭКГ, несмотря на то, что пациент жаловался на боль в сердце.
После уезда скорой мужчине вновь стало плохо, однако второго приезда бригады он не дождался и умер.
Спустя два года вдова инициировала дело о взыскании с больницы морального вреда, основания — оказание некачественной медицинской помощи.
Однако районный суд отказал в удовлетворении требований, посчитав доводы истца недоказанными.
После в отношении фельдшера было возбуждено уголовное дело по статье о причинении смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей. В рамках проводимых следственных действий была назначена экспертиза, установившая вину подследственной в совершении преступления. Однако само уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности.
После вдова попыталась вновь инициировать дело о взыскании морального вреда, но получила отказ с указанием на тождественность исков.
В пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ей также было отказано. Тогда женщина пошла в суд вместе с дочерью, их совместное требование заключалось как в компенсации материального ущерба, так и морального вреда.
Районный суд требование о выплате материального ущерба частично удовлетворил, взыскав также и часть морального вреда в пользу дочери. Вдове отказал, вновь сославшись на тождественность спора. Коллег в этом вопросе поддержали и апелляционная, и кассационная инстанции. Но женщина не остановилась и пожаловалась в ВС РФ.
Судебная коллегия, рассматривая дело, указала, что требования истца не являются тождественными, поскольку отличаются основания иска: в первом случае ими был факт смерти мужа, во втором – он подкрепился наличием судебной экспертизы.
Таким образом, высшая судебная инстанция восстановила многолетнюю несправедливость и направила на повторное рассмотрение требование вдовы о взыскании с больницы морального вреда (определение №91-КГ20-1-КЗ от 19 октября 2020 года).
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Болели ли вы коронавирусом?
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.