ВС разъяснил условия получения вознаграждения конкурсным управляющим

Суть дела (№А56-137087/2019) заключалась в банкротстве фирмы «Русский Нобель». Компания закрыла свои обязательства перед залоговым кредитором. Их сумма составляла около 75 млн рублей. Для этого на торгах пришлось реализовать производственные активы. Непосредственно организацию торгов взял на себя РАД (Российский аукционный дом). За это он получил около 5 млн. 

КУ посчитал, что его деятельность также заслуживает дополнительного вознаграждения и направил ходатайство в арбитраж с просьбой определить его сумму. Нижестоящие суды частично согласились с доводами управляющего, обязав предприятие выплатить ему 3,3 млн. Но это не устроило предпринимателя Сергея Буланова, являвшегося одним из кредиторов «Русского Нобеля». Он обратился в ВС РФ, указывая, что КУ не принимал непосредственного участия в реализации имущества. 

ВС РФ удовлетворил жалобу Буланова. Суд напомнил, что процентная часть вознаграждения конкурсного управляющего – мера стимулирующая. Поэтому выплачивать дополнительное вознаграждение стоит лишь тогда, когда КУ выполнял действия лично, сообразуя это с положениями закона (п. 1 ст. 781 ГК). Суд также указал, что данный принцип следует применять вне зависимости от того, кто именно был инициатором привлечения организатора аукциона. 

Ошибка нижестоящих судов, по мнению ВС РФ, состояла в неверном определении размера вознаграждения. Суды не учли имеющихся возражений кредиторов, имеющих большое значение для дела. Поэтому их акты были отменены, а сама тяжба направлена в арбитраж Санкт-Петербурга и Ленобласти для нового рассмотрения. Данное решение Верховного суда ещё раз подчеркивает, что сумма вознаграждений КУ должна быть справедливой и соответствовать их реальному вкладу в дело удовлетворения обязательств банкротящегося бизнеса перед кредиторами.

Фото: Freepik