ВС разъяснил, как рассматривать заявления о сохранении зарплаты при обращении взыскания

Куйбышевский районный суд г. Иркутска вступившим в законную силу решением от 17.11.2021г. удовлетворил в полном объеме требования банка ВТБ к Оксане Дворецкой о взыскании долга по кредитным обязательствам. Зимой 2022 года в отношении гражданки судебными приставами на основании соответствующего документа было возбуждено исполнительное производство. На заработную плату Дворецкой в общей сумме было обращено взыскание на 533 тыс. рублей.

Женщина для защиты своих прав и законных интересов обратилась в суд. Она потребовала сохранить ее ежемесячную заработную плату, превышающую прожиточный минимум. В Иркутске, в котором проживает Дворецкая, прожиточный минимум трудоспособного населения составляет 14 620 рублей. Для граждан, не достигших совершеннолетия – 13 269. Женщина указала, что из ее заработной платы (26 тыс. рублей) в настоящий момент удерживается 50% в счет уплаты задолженности. Иного дохода гражданка не имеет. При этом на иждивении Дворецкой состоят двое детей, не достигших совершеннолетия. Воспитывает она их одна, от отца детей алименты не получает, последний уклоняется от их уплаты. Так, сумма, остающаяся в бюджете ее семьи после удержания суммы взыскания, меньше, чем прожиточный минимум на каждого из членов ее семьи.

Суд отказал в удовлетворении заявления Дворецкой и сослался в своих выводах на Закон об исполнительном производстве, в соответствии с которым гражданке установлено удержание суммы задолженности из зарплаты размером 50% и сохранен прожиточный минимум на счете для перечисления ей заработной платы. Доводы о том, что подобное удержание существенно влияет на материальное положение семьи с учетом нахождение у должницы на иждивении двух несовершеннолетних, суд отклонил в связи с тем, что гражданка не доказала факт содержания детей только на ее иждивении и факт отсутствия выплат на их содержание от отца. Также, отметил суд, Дворецкая не предоставила документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии либо наличии на ее других счетах либо вкладах банков денежных средств. Кроме того, суд предположил, что в случае удовлетворения заявления гражданки будет нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Апелляция и кассация полностью поддержали решение нижестоящего суда.

Верховный суд заинтересовался доводами кассационной жалобы Дворецкой и принял ее к рассмотрению. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пояснила, что в качестве меры принудительного исполнения взыскание на заработную плату должника размером не более 50% возможно. Если на иждивении должника состоят несовершеннолетние граждане, он имеет право обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы либо других ежемесячных доходов в размере, который бы превышал прожиточный минимум трудоспособного населения. При этом размер удерживаемой из зарплаты должника суммы должен устанавливаться с учетом всех обстоятельств дела, неукоснительно следуя таким принципам, как неприкосновенность минимума имущества и уважение чести и достоинства граждан.

При рассмотрении подобных вопросов суду надлежит оценивать любые доводы, которые приводит должник и доказательства, подтверждающие данные доводы о необходимости сохранения ему вышеуказанных доходов, и дать исчерпывающую мотивировку своей позиции по существу дела. Это необходимое условие для равновесия интересов сторон и сохранения условий для нормального существования должника и лиц, находящихся у него на иждивении.

Так, Верховный суд упразднил предшествующие решения судов и направил спор на повторное разбирательство.

Фото: Freepik