ВС разделил пассивное поведение кредиторов и ответственность управляющего

Верховным Судом было рассмотрено дело по жалобе кредиторов на действие (бездействие) арбитражного управляющего. Антикризисный менеджер на протяжении длительного периода ведения конкурсного производства не предпринял мер к расторжению невыгодного для должника и его кредиторов договора. Суды трех инстанций не усмотрели в этом проблемы и жалобы отклонили, но не ВС РФ.

Дело в том, что спорное соглашение было заключено еще на стадии наблюдения и подписано директором должника. Суть договора заключалась в передаче третьему лицу на ответственное хранение имущества должника. Вместе с тем, в качестве платы за хранение контрагент получил право пользования имуществом, а также право предоставления его в пользование третьим лицам.

Претензии конкурсных кредиторов сводились к тому, что договор ответственного хранения на оговоренных условиях не является выгодной сделкой, и управляющему следовало предпринять меры к выходу из него.

В материалы дела было представлено письмо одного из залоговых кредиторов переданного на хранение имущества, который не возражает против договора, однако оговаривает свое видение его исполнения. Ссылаясь на этот документ, а также на общую пассивность кредиторов в отношении договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Однако экономколлегия пришла к иному умозаключению. Высшей судебной инстанцией было обозначено, что задача управляющего в процедуре конкурсного производства заключается в установлении наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника и расчетов с кредиторами. Кроме того, антикризисный менеджер несет персональную ответственность за свои действия и обязан самостоятельно предпринимать меры в интересах должника и его кредиторов. При этом пассивное поведение самих кредиторов значения не имеет (определение № 304-ЭС16-17267 (2, 3) от 21 января 2021 года).