ВС разберется в размере субсидиарки, если права должника были восстановлены

В рамках дела о банкротстве страховой организации (дело № А40-206341/18) управляющим были поданы заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с них убытков.

Судами трех инстанций заявление о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Суды отметили, что в результате действий ответчиков должнику был причинен имущественный вред, повлекший за собой невозможность проведения расчетов с кредиторами.

Верховный суд РФ передал жалобы ответчиков на рассмотрение коллегии и отразил в своем определении следующие доводы.

Один из ответчиков ссылается, в частности, на то, что вред должнику по эпизоду № 2 возмещен – объект возвращен в конкурную массу. Убытки, возникшие по эпизоду № 1 не могли стать необходимой причиной банкротства должника. Полагает, что убытки по эпизоду № 7 также не могли быть положены в основу решения о привлечении ответчика к ответственности.

Заявители указывают на то, что они упомянуты лишь в рамках эпизода № 2. Настаивают на том, что сделка по продаже доли в уставном капитале общества не стала причиной объективного банкротства должника, а также на то, что в судебных актах не приведены обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием), заключенными ими сделками и фактически наступившим банкротством должника.

Фото: Freepik