ВС продолжает борьбу с карманными арбитражами

Судами трех инстанций требование было оставлено без удовлетворения, поскольку, как отметили суды, к заявлению не приложены доказательства направления решения третейского суда должнику, третейское соглашение (ни подлинник, ни заверенную копию), на отсутствие сведений о проживании ответчика на территории, относящейся к подсудности данного суда, а также на то, что арбитр не входит в перечень учреждений, авторизованных Минюстом РФ на администрирование арбитража. 

Верховный суд РФ направил спор на новое рассмотрение и обратил внимание на следующее:

«Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву избрания сторонами ненадлежащего арбитра, суд сделал это по основанию отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства. 

Между тем в данном случае применимо другое основание - наличие доказательств того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. 

В отношении третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), не требуется администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения, что не было учтено судом первой инстанции. 

Арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением правил об администрировании ПДАУ считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом».

Фото: Freepik