ВС: погашение обязательств банкрота третьим лицом не должно нарушать права кредиторов

В Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда в рамках дела о банкротстве (№ А40-81667/19) передана жалоба по следующему спору. В процедуре банкротства ликвидируемого должника на рассмотрении судов находилось заявление третьего лица о погашении обязательств должника. При этом в реестр были включены требования 2 кредиторов, одно из которых (требование банка) было основано на договоре залога акций по кредитным обязательствам АО.

Между банком и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно начальной цены продажи предмета залога, по итогам рассмотрения которого суды утвердили положение о продаже, в котором была зафиксирована начальная цена продажи. Указанная цена в значительной степени превышала оценочную стоимость акций, исходя из которой суды определяли размер требований банка при включении в реестр.

Удовлетворяя заявление третьего лица о погашении обязательств должника и прекращая производство по делу в связи с признанием требований кредиторов удовлетворенными, суды определили сумму для внесения третьим лицом на счет должника в размере реестровых требований, то есть ниже цены продажи акций путем проведения торгов.

Банк, обжалуя определение о прекращении производства по делу, указал на то обстоятельство, что суды, признавая его требование погашенным, фактически создали ситуацию, при которой банком была получена значительно меньшая сумма денежных средств, чем та, которая могла бы быть им получена по результатам проведения торгов.

Банк в своей жалобе в ВС РФ обратил внимание на то, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора и носит, по своей сути, учетный характер. Объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно.

Рассмотрение жалобы назначено на 19 декабря 2022 года.

Фото: Freepik