ВС поддержал взыскание субсидиарки с бенефициара ликвидированного юрлица

Экономколлегия (СКЭС) рассмотрела тяжбу о банкротстве Владимира Парфенова. Предприниматель был единственным бенефициаром и главой «ДРСУ-Крым» с 5 апреля 2018 года. До него фирмой с осени 2015 года руководил и владел Евгений Четоркин. При нем в 2017 году организация, занимающаяся строительством автодорог, привлекла 265 млн рублей. Прибыль фирмы составила при этом 608 тыс.

Через несколько дней после смены бенефициара с исковым требованием к «ДРСУ-Крым» обратилась фирма «Крымдорстрой ЛТД». Организация хотела взыскать через суд более 5,5 млн рублей, включая 3,6 млн основного долга за поставку асфальтобетонной смеси в 2016 году. Арбитраж летом 2018 года удовлетворил иск, а в августе стартовало исполнительное производство.

Нового владельца компании в октябре 2019 года привлекли к административной ответственности. Парфенова дисквалифицировали сроком на год, поскольку в налоговую службу он повторно предоставил недостоверную информацию о работе компании. Спустя некоторое время фискальное ведомство исключило компанию из реестра юрлиц, признав «ДРСУ-Крым» недействующим. Исполнительное производство в июне 2021 года прекратили, а долг так и остался непогашенным.

«Крымдорстрой ЛТД» попытался взыскать долг с владельца фирмы, который с осени 2021 года начал банкротство в суде. Было подано ходатайство о взыскании с Парфенова субсидиарки по задолженности «ДРСУ-Крым». Истец настаивал на недобросовестном поведении Парфенова в процессе ликвидации фирмы.

Подмосковный арбитраж, а вслед за ним апелляционная и кассационная инстанция, отказали в удовлетворении требований. Суды указывали на возникновение долга в 2016 году, когда норма о субсидиарке контролирующих лиц по обязательствам фирм, исключенных из ЕГРЮЛ, еще не вступила в силу (июль 2017 года). Вины руководителя в наличии долга у ликвидированной фирмы судьи также не обнаружили. По мнению суда, «Крымдорстрой ЛТД» мог оспорить запись об исключении ответчика из реестра юрлиц, хотя этого и не сделал.

Организация подала жалобу в ВС РФ. Экономколлегия не согласилась с нижестоящими инстанциями и включила обязательство в реестр требований бывшего владельца. По мнению СКЭС, непринятые истцом меры против исключения ответчика из ЕГРЮЛ не освобождают его экс-владельца и гендиректора от ответственности. ВС РФ указал, что речь идет не о вине за просрочку обязательства в 2016 году, а указание на недобросовестность при ликвидации фирмы в 2021 году.

Также СКЭС напомнила участникам процесса, что доказательство вины лиц, контролирующих должника (КДЛ), осуществляется в упрощенном порядке. В ситуации, когда речь идет о «брошенном бизнесе», кредитор имеет возможность привлечь КДЛ к субсидиарке вне дела о банкротстве.

Фото: Freepik