ВС переквалифицировал торги в прямую продажу

Управляющим спорное имущество было выставлено на торги, цена определена на основании отчета об оценке.

Управляющий указывал на наличие обременения в виде ареста, что, по мнению налоговой, существенно повлияло на цену продажи имущества.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, ВС направил спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ВС указал на то, что управляющему следовало выставить на торги имущество, свободное от обременений, поскольку к моменту проведения торгов срок ареста уже истек.

Суд согласился с доводами налогового органа о согласованности действий управляющего и победителя торгов и намерении исключить из участия в торгах независимых лиц, поскольку наличие ареста снизило привлекательность актива.

Отметим, что в данном деле присутствует большое количество несостыковок, а позиция ФНС представляется чрезвычайно непоследовательной.

Управляющий пытался погасить запись в ЕГРН об обременении. Однако налоговая обжаловала судебный акт об удовлетворении требования управляющего, то есть ФНС сама пыталась сохранить обременение, утверждая при этом о том, что арест прекратился в связи с истечением срока.

Не совсем логична и аргументация ВС, который сказал о том, что действия сторон по изменению условия договора, сформулированного в документации о торгах и значительным образом влиявшего на их результат, могли указывать на то, что в отношении объекта, предлагавшегося к продаже на торгах (арестованный бизнес-центр) договор купли-продажи не был заключен, а в отношении существенно отличавшегося объекта (бизнес-центр, не обремененный правами третьего лица) торги не проводились и был заключен обычный прямой договор.

Фото: Freepik