ВС оценил восстановление срока на подачу жалобы в банкротстве

В деле о банкротстве решался вопрос о включении в реестр требования. Два кредитора были против, однако вскоре подписали с новоиспеченным кредитором мировое соглашение. Спустя три года бывший директор должника потребовал восстановить пропущенный срок подачи жалобы на утвердившее мировое соглашение решение суда (дело № А65-28716/2017).

Кассационный суд рассмотрел ходатайство бывшего директора должника и удовлетворил его. А спустя два месяца отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассации пояснили: у бывшего директора есть право на восстановление срока, так как он был привлечен к субсидиарной ответственности и данный спор непосредственно связан с ее размером. Поскольку обращение в его сторону было направлено лишь спустя три года, ранее оснований для оспаривания у него не было, и срок был пропущен не по его вине.

В кассационной жалобе заявитель (допущенный до реестра кредитор) указал, что у двух организаций, с которыми он подписал мировое соглашение три года назад, имеются тесные связи с должником: их единственный участник – брат бывшего директора. В связи с этим у заявителя есть все основания полагать, что должник и кредиторы, выступавшие против включения в реестр требования, имеют общие интересы и действуют согласованно. А значит у директора была возможность подать жалобу на решение суда в срок через аффилированных кредиторов. Заявитель также отметил, что двумя годами ранее другое контролирующее должника лицо подало ходатайство о восстановлении срока в похожих обстоятельствах и ему было отказано.

ВС оценил представленные доводы и встал на сторону кредитора. Указанные в жалобе обстоятельства не были должным образом оценены и без их изучения рассмотреть вопрос о восстановлении срока невозможно. Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Фото: Freepik