ВС оценил дисконт в мировом соглашении с учетом банкротства одной из сторон

Верховным судом рассмотрена жалоба по делу об оспаривании мирового соглашения (№ А56-3724/20). В рамках спора о взыскании задолженности по договору аренды и убытков сторонами было заключено мировое соглашение, по которому истец отказался от части требований к ответчику, стороны договорились о том, что ответчик в добровольном порядке перечислит истцу денежные средства в счет удовлетворения его требований.

Впоследствии истец был признан банкротом, а его управляющий попытался оспорить данное мировое соглашение, полагая, что должником по данному соглашению было получено меньше, чем могло и должно было быть получено, чем был причинен вред кредиторам.

Судом округа отменено определение первой инстанции о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения на основании доводов управляющего.

ВС отменил кассационное постановление, отметив, что предоставление «скидки» от общей заявленной суммы исковых требований с учетом неясности перспектив рассмотрения спора о взыскании убытков и последующего исполнения судебного акта не свидетельствует о недобросовестности действий сторон, их направленности на вывод активов из конкурсной массы.

Отдельно суд отметил, что отмена определения об утверждении мирового соглашения может иметь место только после максимально полного исследования влияния такого соглашения на платежеспособность должника и оценки его на предмет наличия вреда кредиторам, поскольку в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет a priori невозможно ввиду инициирования в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Таким образом, ВС еще раз подчеркнул, что споры о взыскании убытков, по сравнению с иными видами судебных споров, имеют наименее предсказуемые перспективы, ввиду чего один лишь дисконт при заключении мирового соглашения не может свидетельствовать о намерении причинить вред третьим лицам, для такого вывода необходимо исследовать совокупность факторов.

Фото: Freepik