ВС: незаконности постановления пристава мало для убытков

Суды трех инстанций согласились с истцом и удовлетворили исковые требования.

Верховный суд РФ направил спор на новое рассмотрение, указав на следующее:

Наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков.

Суды оставили без необходимой судебной проверки и оценки утверждения истца о причинения вреда и наличии у него убытков, обоснования факта и размера которых, как следует из содержания искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, истцом не были приведены. Истец ограничился лишь констатацией факта незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с перечислением конкретным взыскателям определенного размера денежных средств после введения в отношении общества процедуры банкротства.

Судам следовало выяснить у истца, каким образом, по его мнению, не принятая к учету в период наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника и составления реестра требований кредиторов, а такэе фактически погашенная задолженность перед взыскателями, по трем обозначенным исполнительным производствам повлекла возникновение убытков именно у должника.

Таким образом, ВС разграничил обязательства, отметив, что, хоть постановления пристава и были признаны незаконными, списания денежных средств со счета истца осуществлялись для погашения его собственных обязательств перед кредиторами, введу чего убытков не возникло.

Другой вопрос в данной истории возникает в связи с возможным нарушением очередности погашения требований кредиторов, поскольку получатели денежных средств, по сути, получили преимущественное удовлетворение своих требований, то есть списания могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве истца.

Фото: Freepik