ВС не одобрил преференциальный залог

ВС, оставляя в силе определение первой инстанции и апелляционное определение, указал на то, что заявителю достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано в суде первой инстанции.

При этом суд отметил, что факт предоставления залогового обеспечения по уже существующим обязательствам другого лица не может быть квалифицирован как обычное поведение хозяйствующего субъекта.

Данная позиция является достаточно опасной для кредиторов, поскольку доказывать обоснованность своих действий по предъявлению к должникам или третьим лицам требований о предоставлении обеспечения - обычная практика, в частности, для банков.

При этом в ряде случаев заключение основного обязательственного договора и предоставление обеспечения могут быть сильно разнесены во времени, что делает грань между добросовестным и недобросовестным кредитором достаточно тонкой.

Фото: Freepik