ВС: действительное агентское соглашение сохраняет силу при оспаривании займа

Между истцом и третьим лицом был заключен договор займа, впоследствии признанный недействительным в рамках дела о банкротстве третьего лица. Кроме того, между ответчиком и третьим лицом был заключен агентский договор, оплата по которому была произведена истцом в счет исполнения обязательств перед третьим лицом.

Полагая, что признание договора займа недействительным влечет необоснованность платежа по агентскому договору, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суды трех инстанций, принимая во внимание, что истец перевел денежные средства ответчику в рамках исполнения договора займа, а не в порядке исполнения за третье лицо и что срок исковой давности истцом не пропущен, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Верховный суд РФ направил спор на новое рассмотрение и отметил, что при признании договора займа недействительной сделкой ответчик, не являющийся стороной этой сделки, не может отвечать по устанавливаемым ей обязательствам, а значит, последствия недействительной сделки в виде реституции к ответчику применены быть не могли.

Судам первой и апелляционной инстанций надлежало проверить доводы ответчика о том, что должник по агентскому соглашению (третье лицо) денежные средства кредитору (ответчику) не перечислял, за него это сделало иное лицо-плательщик (истец). Обязательство должника по агентскому соглашению при этом прекратилось надлежащим исполнением.

Таким образом, признание недействительным договора, предполагаемое исполнение по которому произведено третьему лицу, не создает обязательство агента возвратить оплату в рамках спора из агентского соглашения по иску заимодавца.

Фото: Freepik