ВС: АУ вправе запросить сведения в МВД

Три инстанции встали на сторону ведомства, указав, что арбитражный управляющий должен истребовать сведения через суд. Помимо этого, отметили суды, согласия на предоставление этих сведений от субъектов персональных данных управляющий не получал. В своей жалобе в Верховный суд управляющий указал, что на нем лежит обязанность запрашивать сведения, в которых есть охраняемая законом тайна. При этом предоставить такие сведения органы обязаны по запросу управляющего, а не суда.

Верховный суд поддержал доводы управляющего и отметил, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве, управляющий вправе без обращения в суд получать не только информацию об имуществе должника, но и копии документов, на основании которых это имущество выбыло из собственности. В вопросе о раскрытии информации госорганы должны проверять, нужны ли запрошенные сведения для исполнения управляющим его обязанностей. И если нужны, то информацию необходимо предоставить. Иное может расцениваться как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего.

В настоящем же деле запрашиваемый договор был необходим управляющему для оспаривания сделки должника по продаже его автомобиля. Соответственно, ГИБДД необоснованно отказала ему в предоставлении сведений. Поэтому отказ ведомства был признан ВС незаконным, а решения нижестоящих судов отменены. При этом высшая инстанция взяла во внимание объяснения представителей госоргана о том, что договор был уничтожен в связи с истечением срока хранения. В части обязания ГИБДД предоставить копию договора спор направили на новое рассмотрение.

Фото: Freepik