ВС: арбитражный управляющий не всегда связан решением собрания кредиторов

В рамках дела о банкротстве (№ А41-89099/19) судами рассматривался спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Требование было обосновано тем, что в ходе конкурсных процедур были выявлены подозрительные перечисления денежных средств с банковского счета должника при указании в качестве назначения платежа оплаты по агентскому договору.

Перечисленные денежные средства оказались в распоряжении должника в результате продажи основного актива.

Как выяснилось впоследствии, в отношении получателя средства была запущена процедура ликвидации, в связи с чем на собрании кредиторов был поставлен вопрос о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, поскольку выбытие указанных денежных средств произошло в результате недобросовестных действий.

На собрании мажоритарный кредитор должника проголосовал против подачи заявления о взыскании убытков, в связи с чем соответствующее требование арбитражным управляющим предъявлено не было. Данные обстоятельства (бездействие управляющего) были положены в основание заявления о взыскании с него убытков.

По итогам нового рассмотрения суды отказали в удовлетворении требования, отметив, что отсутствие первичной документации должника и документов сделало невозможным установление наличия оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

ВС РФ с таким подходом не согласился, отметив, что управляющий, действуя добросовестно, после выявления подозрительных перечислений денежных средств должен был направить соответствующий запрос о предоставлении информации, рассмотреть вопрос об оспаривании данных перечислений, а также инициировать спор о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Таким образом, Верховный Суд указал, что управляющий не вправе оправдывать собственное бездействие решением собрания кредиторов и, в частности, волеизъявлением мажоритарного кредитора должника.

Фото: Freepik