Восстановление прав кредиторов: как применять последствия недействительности сделок

Частично удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из того, что управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания некоторых сделок, поэтому в этой части отказано. Однако договоры цессии были признаны ничтожными, поскольку носят характер притворных сделок, прикрывающих дарение ликвидного имущества должника (прав требования) в пользу общества. 

Установлено, что должник и общество являются аффилированными лицами, сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. Отсутствуют доказательства оплаты прав требования со стороны общества, следовательно, оспоренные сделки являются безвозмездными и притворными, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника. В качестве последствий недействительности сделки суды восстановили задолженность общества перед должником по указанным договорам цессии. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, указав на то, что в рассматриваемом случае стороны заключили договоры цессии, которые фактически прикрывали дарение, то есть одностороннюю сделку, не предусматривающую встречного исполнения. Следовательно, последствием недействительности данных сделок должна быть односторонняя реституция в виде восстановления права требования должника к дебиторам. 

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции неправомерно применил реституцию в виде взыскания денежных средств с ответчика, не установив факт невозможности возврата прав требования в натуре. Не исследован вопрос о том, осуществляли ли дебиторы погашение задолженности перед обществом полностью или частично, переуступлены ли спорные права требования другим лицам, имеются ли иные препятствия для возврата сторон в первоначальное положение.

Фото: Freepik