Вопрос о реальности имущественного вклада в уставный капитал при банкротстве

Суды двух инстанций признали недействительной сделку по внесению денежных средств в уставный капитал общества, отказав в остальной части требований. 

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по внесению имущественного вклада в уставный капитал носила мнимый характер и была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Стороны создали видимость увеличения уставного капитала общества, фактического внесения имущества не произошло, а действия сторон свидетельствовали о создании фиктивного документооборота. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что реальное имущество было передано в уставный капитал, однако его состав и местонахождение не исследованы. Доказательства оценки имущества не были изучены надлежащим образом. Не установлены обстоятельства хищения имущества и их связь с оспариваемой сделкой. Кроме того, суды не дали оценку поведению других участников общества, которые могли бы обратиться с заявлением об исключении должника из числа участников в случае невнесения имущества. 

Также инстанция отметила, что не исследовано заключение об оценке имущества. Выводы судов сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Кассационный суд указал на необходимость исследования вопросов реальности правоотношений сторон, определения перечня вносимого имущества, его сравнения с похищенным имуществом, установления фактического местонахождения имущества, анализа заключения об оценке, определения последствий осуществления оспариваемой сделки, оценки добросовестности поведения сторон и соотношения размера требований кредиторов с активами должника и размером оспариваемой сделки для определения вреда кредиторам.

Фото: Freepik