Верховный суд решил проблему двойного взыскания с владельцев фирм-банкротов

Высшей судебной инстанции 20 декабря пришлось решать вопрос о том, законно ли привлекать руководителя или собственника обанкроченного бизнеса к двойной ответственности: по договору поручительства и в порядке взыскания субсидиарной ответственности. В итоге Верховный суд встал на защиту интересов кредитора, указав на различные основания природы подобных обязательств. Текст судебного определения (№308-ЭС17-15907) был обнародован 28 декабря.

Основанием для него стало банкротство компании «Югметаллснаб-холдинг». Кредитор в лице банка ВТБ попытался привлечь к «субсидиарке» ее бенефициара Руслана Булько. Будучи руководителем и собственником фирмы Булько, по мнению банка, довел предприятие до банкротства. Однако ранее ВТБ уже взыскивал с Булько 281,6 млн рублей, поскольку директор был поручителем по договору кредитования, заключенному с фирмой.

До попадания на рассмотрение Верховного суда, иск банка прошел все необходимые инстанции. Если в суде первой инстанции ВТБ получил поддержку (суд в конце 2020 года решил взыскать с Булько 272 млн рублей по «субсидиарке»), то последующие суды отменили этот вердикт, освободив гражданина от субсидиарной ответственности перед банком на 226 млн рублей.

Основанием для этого в апелляции и кассации посчитали «удвоение» ответственности за одно и то же.

Экономколлегия ВС РФ, куда в итоге попало обращение кредитной организации, поддержала решение суда первой инстанции. Судьям, незаконно отменившим первоначальный вердикт, было указано на основную ошибку, связанную с различной правовой природой обязательств.

Основанием для них могут быть как договоры, так и деликт. В первом случае Булько отвечает перед банком как поручитель по договору. Во втором случае, как контролирующее должника лицо, он несет ответственность за причинение вреда. При этом логично, что если ответчик гасит задолженность по контрактному обязательству, уменьшается размер субсидиарной ответственности.

Эксперты еще до вынесения Верховным судом определения отмечали, что подобное дело впервые рассматривается экономколлегией и, безусловно, это окажет воздействие на процессуальную практику в российских судах.

Тем более, что при банкротстве физического лица долги по поручительству, как правило, списываются, в то время как субсидиарная ответственность списанию не подлежит.

Сам Руслан Булько, кстати, находится в процессе банкротства. Суд признал его несостоятельным 11 июля 2018 года (дело № А53-32567/2017). Понятно, что ни о каком двойном взыскании по факту речи не идет, а кредитор лишь пытается забрать свое. Именно поэтому Верховный суд отметил, что в случае привлечения Булько к субсидиарной ответственности суду следует указать в своем вердикте тот акт, по которому с должника уже взыскивались деньги по договору поручительства.