Верховный Суд рассмотрит дело о ничтожности договора поручительства в банкротстве

Путь к включению в реестр был тернист, нижестоящие суды по-разному трактовали сложившуюся ситуацию, и теперь точку в деле предстоит поставить Верховному Суду.

Начиналось все мирно: договор об открытии кредитной линии с заемщиком, договор поручительства и залога с поручителем. Банк свои обязательства исполнил, заемщик долг не вернул, после чего и заемщик, и поручитель в судебном порядке были признаны банкротами. Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований должника-поручителя, однако суд первой инстанции усмотрел в действиях банка злоупотребление правом и отказал.

Апелляция иначе оценила ситуацию, злоупотребления правом не увидела и включила требование в реестр. Окружной суд отменил постановления нижестоящих судов, указав на необходимость детального исследования обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения дела.

При новом рассмотрении первая инстанция повторно отказала во включении в реестр, с ним согласились и вышестоящие коллеги из апелляции и окружного суда. Суды исходили из ничтожности договоров залога и поручительства, поскольку должник-поручитель, заключая сделки, действовал во вред имущественных прав своих кредиторов. По мнению судов трех инстанций поручитель, находясь в плачевном финансовом состоянии, взял на себя обязательства, которые он заведомо не мог исполнить. Кроме того, суды не усмотрели и наличие экономического интереса для поручителя при заключении спорных договоров.

Недобросовестным контрагентом, по мнению судей, в этой ситуации оказался и сам банк, который был осведомлен о намерении поручителя причинить вред имущественным правам своих кредиторов, а также не провел достаточную проверку финансовых возможностей поручителя на погашение задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, банк ссылается на тот факт, что заемщик и поручитель ведут общую хозяйственную деятельность и являются взаимосвязанными лицами, поскольку управляются членами одной семьи. Кроме того, по мнению банка, поручитель не обязан обладать ресурсами для погашения всей задолженности по договору об открытии кредитной линии: банк обеспечивал займ рядом договоров поручительства и залога, которые в совокупности покрывали размер задолженности. Что же касается экономической целесообразности заключения договора поручительства, то она сводится к взаимосвязанности деятельности поручителя-должника с заемщиком и их общим интересом в успехе дела.

Уже на следующей неделе Верховный Суд будет рассматривать этот запутанный спор.