Верховный суд позволил супруге юриста взыскать расходы за его услуги

В середине марта 2021 года Верховному суду пришлось вынести определение по делу (№117-КГ20-3-К4). Женщина требовала признать ее право взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату юридических услуг своего поверенного. Сложность заключалась в том, что роль поверенного выполнял ее собственный муж-адвокат, а суды всех предшествующих инстанций в этом ей упорно отказывали, аргументируя свое решение наличием родственных отношений между участниками гражданского процесса.

В один из районных судов Севастополя поступило исковое заявление Инессы Стрельцовой. Женщина просила выселить из квартиры Наталию Романенко, которой принадлежала 1/8 доля собственности. Само имущество женщины получили в результате наследования, а Романенко полагалась за ее долю компенсация в размере более 440 тысяч рублей. В итоге суд пошел истице навстречу, женщина стала единственным собственником жилой площади, а доля Романенко была выкуплена.

В деле Стрельцову представлял ее супруг, адвокат Копчинский, с которым был заключен официальный договор.

Но когда Стрельцова потребовала от противной стороны оплатить судебные расходы на юриста, суд ей в этом отказал. При этом, как отмечают специалисты, практика подобных отказов во взыскании довольно распространена в российских судах. Представители фемиды считают, что поскольку деньги у супругов общие, передача финансов по договору фактически ничего не меняет в супружеской собственности, а значит и взыскивать средства за услуги не нужно.

Хочешь защищать супругу – защищай бесплатно, не можешь представлять интересы своей «второй половины» бесплатно – нанимай кого-то другого. Опираясь на подобное неписаное правило, судьи нередко ссылались на статью 34 Семейного кодекса, содержащую указание на режим совместной собственности супругов. При этом то, что расходы из семейного бюджета возникают в любом случае, нанимается ли муж-юрист или какой-то посторонний гражданин на роль поверенного, судами во внимание не принимались.

Однако на этот раз Верховный суд указал трем судебным инстанциям на ошибку, а у гражданки Стрельцовой появился шанс добиться взыскания 30 тысяч.

Во-первых, высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что доказательства судебных расходов были предоставлены судам в полном соответствии с требованиями закона. Во-вторых, само имущество (квартира), являвшееся предметом иска, было получено по наследству и не может считаться общей собственностью супругов. Кроме того, Верховный суд справедливо указал на нормы гражданского права, позволяющего супругам заключать друг с другом любые договоры, которые не противоречат закону