Верховный суд постановил: виноват управляющий — заплатит страховая

Накануне Верховным судом было рассмотрено дело по жалобе компании-банкрота на постановления нижестоящих судов. Суть спора сводится к вопросу: должен ли страховщик компенсировать убытки от профессиональной деятельности арбитражного управляющего, если его противоправные действия были умышленными.

Три инстанции встали на сторону страховой компании, сославшись на положение статьи 963 ГК РФ. Норма гласит, что страховщик не обязан выплачивать страховую сумму в том случае, если имел место умысел в нашем случае управляющего (застрахованного лица). Однако Верховный суд рассудил иначе, сославшись на статью 24.1 закона о банкротстве. В ней содержится положение о том, что страховая выплата должна быть произведена при наличии установленного судом факта ответственности управляющего (наступлении страхового случая).

Таким образом, в приведенной норме не будет смысла, если страховые компании будут отказывать в выплате, ссылаясь на наличие умысла управляющего, ведь его ответственность для того и страхуется, чтобы возместить убытки в случае допущенных им ошибок либо некачественной работы. По мнению ВС освобождение страховой от выплаты в приведенном случае вступает в противоречие и с общей нормой ГК о страховании, ведь отсутствие выплаты прямо препятствует компенсации причиненных действиями управляющего убытков, для чего по сути его деятельность и страхуется.

Что же касается самой страховой компании, то Верховный суд напомнил ей о возможности регрессного требования к управляющему.