ВС пересчитал сроки в споре о субсидиарке

Судебной коллегии по экономическим спорам недавно пришлось рассматривать кассационную жалобу, с которой обратилась бывший руководитель компании «Ангарит» Ирина Воропаева. В деле о несостоятельности фирмы (№А19-5157/2017) один из кредиторов (ОАО «ИЭСК») попытался привлечь экс-директора к субсидиарной ответственности. Однако вопрос о расчете сроков давности сильно запутал ситуацию, в которой пришлось разбираться судьям ВС РФ.

С 25 декабря 2014 года по 25 июня 2019 года Ирина Воропаева руководила деятельностью компании «Ангарит». По мнению представителей «ИЭСК», женщина нарушила обязанность вовремя обратиться с иском о банкротстве организации, предусмотренной статьей 9 профильного закона.

Однако иркутский арбитраж, рассматривавший заявление «ИЭСК» о привлечении Воропаевой к «субсидиарке», отказал в удовлетворении требования. Суд посчитал, что истец пропустил срок давности для подачи заявления. Требования «ИЭСК» были включены в реестр в феврале 2018 года. Суд решил считать эту дату началом срока. Заявление о «субсидиарке» было направлено в 2020 году. Суд решил, что годовой срок пропущен.

В апелляции, чей вердикт был вынесен 21 апреля 2022 года, с решением арбитража Иркутской области не согласились. Ведь в феврале 2018 года знать о том, нарушила ли Воропаева закон, «ИЭСК» еще не мог. Тем более, что невозможность выплаты всего долга обнаружилась уже после того, как были проведены торги и распроданы активы. В итоге иск был удовлетворен. Решение апелляции поддержал позднее и окружной суд.

Теперь уже Воропаева обратилась с жалобой в Верховный суд. Ведь суды посчитали, что директор должна была заявить о банкротстве не позже 1 февраля 2016 года. Однако в действительности организация приняла на себя обязательства перед «ИЭСК» еще 24 августа 2015 года, то есть задолго до возникновения признаков банкротства. Таким образом, считать Воропаеву обманщицей, не представивших кредитору сведений о неплатежеспособности фирмы, неправильно.

Экономколлегия обратила внимание судов на ошибочность отождествления срока возникновения обязательства и времени его исполнения. А вот со сроком исковой давности Верховный суд согласился с вердиктом апелляционной инстанции. Начаться раньше, чем у кредитора возникло право на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности (в данном случае – признания фирмы банкротом), срок точно не мог. В итоге решения судов были отменены, а дело направлено в иркутский арбитраж для нового рассмотрения.

Фото: Freepik