В кассации разъяснили правила расчета исковой давности по требованиям о субсидиарке

В рамках дела о банкротстве (№ А08-2756/18) управляющим было подано заявление о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве обоснования заявления управляющий указал на факт перевода ответчиками производственной деятельности (работников и активов) должника на иное юридическое лицо, в результате чего наступила неплатежеспособность компании.

В качестве подтверждения перевода сотрудников должника и ведения ими деятельности от имени сторонних лиц управляющий сослался на документы, полученные им от сотрудников правоохранительных органов.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление, отклонив доводы о пропуске управляющим срока исковой давности, ввиду того, что доказательства им были получены несвоевременно по независящим от него обстоятельствам – из-за нахождения их у сотрудников правоохранительных органов.

Суд округа отменил определение и постановление, отказав в удовлетворении требования.

Кассация отметила, что довод судов о соблюдении управляющим срока исковой давности по причине позднего получения документов, несостоятелен.

Как указал суд, при посещении места осуществления деятельности должника управляющий должен был выявить факт ведения бизнеса от имени и в интересах других хозяйствующих субъектов с использованием ресурсов, ранее принадлежавших должнику, в связи с чем течение субъективного срока следует исчислять с указанного времени, а не с даты ознакомления конкурсным управляющим с материалами, представленными правоохранительными органами.

Таким образом, кассация подчеркнула обязанность управляющего осмотреть производственную площадку компании-банкрота при проведении инвентаризации.

Фото: Freepik