Утвердившее фиктивную задолженность мировое будет оспорено

Управляющий и участник общества обратились в суд с жалобами на определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения в рамках спора (№ А40-254553/22) о взыскании с общества в пользу предпринимателя денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалоб, исходя из того, что заявители не представили убедительных аргументов относительно недействительности мирового соглашения и того, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Верховный суд (ВС) передал жалобы на рассмотрение коллегии, отметив следующее:

В данном случае необходима проверка наличия (отсутствия) задолженности по договору для целей утверждения мирового соглашения. Спорные задолженности взыскивались с общества в пользу предпринимателя решениями судов и были оплачены.
При этом, несмотря на отказ в удовлетворении части требований по одному из исков, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании той части требования, во взыскании которой было отказано, и в данной части было утверждено мировое соглашение. По мнению заявителей, при таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается наличие у общества задолженности по оплате вознаграждения.
Из изложенных выше доводов, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, следует, что по заключенному мировому соглашению предприниматель предполагает получить от общества денежные средства, тогда как задолженность по абонентской плате и дополнительному вознаграждению отсутствует.
В результате указанных действий предприниматель стал мажоритарным кредитором общества, увеличив размер реестра требований, что привело к причинению ущерба имущественным правам независимых кредиторов должника.

Фото: Freepik