Управляющий может уступить кредитору требование о вознаграждении

В рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, которое было удовлетворено, вследствие чего производство по делу было прекращено (дело № А56-130588/19).

Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с общества стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, требование о взыскании которого было уступлено в пользу кредитора управляющим.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, руководствуясь следующим.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае производство по делу о банкротстве прекращено не в связи восстановлением платежеспособности, а вследствие погашения обязательств должника перед кредиторами третьим лицом, и выплата вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов при таких обстоятельствах не предусмотрена.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что погашение обязательств должника третьим лицом имело место в связи с обращением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков и к субсидиарной ответственности, посчитав, что указанные действия входили в обязанности конкурсного управляющего и их совершение не является основанием для выплаты ему вознаграждения в виде процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что размер подлежащего выплате в пользу конкурсного управляющего стимулирующего вознаграждения подлежат установлению при рассмотрении заявления о намерении; конкурсным управляющим не доказано, что положительный результат в виде намерения третьего лица погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кассация направила спор на новое рассмотрение и отметила, что в деле о банкротстве имело место обращение управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, доводы кредитора, который приобрел право требования управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения относительно связи выражения третьим лицом намерения погасить обязательства должника перед кредитором и осуществления такого погашения и обращения управляющего с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежали оценке судом по существу.

При этом факт возможности влияния контролирующих должника лиц на деятельность общества действительно может указывать на наличие непосредственной взаимосвязи между обращением этого лица о погашении требований кредиторов должника и перспективой применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по обращению должника.
Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).


Фото: Freepik