Управляющий вправе взыскать убытки за необоснованное административное преследование

В обоснование своих требований истец указал на то, что Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась с заявлением о привлечении его к административной ответственности по мотивам неопубликования управляющим на ЕФРСБ данных о судебном акте об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме и сведений об итогах оценки имущества. Кроме того, налоговая ссылалась на то, что управляющий не закрыл счета должника и нарушил сроки по обращению в суд с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Росреестр не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФНС, а управляющим были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые им были заявлены в качестве убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, посчитав, что сумма расходов на представителя является завышенной, поскольку рассмотренное дело об административном правонарушении не является сложным.

Суд округа отказал в удовлетворении требований управляющего, указав на то, что действия налогового органа по обращению с заявлением о привлечении истца к административной ответственности не являлись противоправными, а также на то, что у истца отсутствовала необходимость пользования юридическими услугами стороннего лица, так как арбитражный управляющий достаточно компетентен для самостоятельного решения вопросов, касающихся привлечения его к административной ответственности за правонарушения в профессиональной деятельности.

Верховный суд РФ передал дело на рассмотрение судебной коллегии и обратил внимание на доводы управляющего о том, что необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам. Так, в частности, управляющий указал на то, что он осуществляет свою деятельность в Алтайском крае, а налоговая служба требовала привлечь его к административной ответственности в городе Москве.

Более того, даже в случае личной явки арбитражный управляющий понес бы расходы (в том числе на проезд и проживание), а в случае дальнейшего рассмотрения дела – на судебные издержки. Основанием несения таких расходов является необоснованное заявление налоговой службы, что очевидно не соответствует принципу справедливости.

Также суд отметил доводы заявителя об отсутствии необходимости установления виновности причинителя вреда для целей взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Фото: Freepik